Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А45-9651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-8656/09 ( А45-9651/2009)

12 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пешкова У.И. по доверенности №88 от 01.10.2009г., Золотых А.В. по доваренности №36 от 22.05.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009г.

по делу №А45-9651/2009 (судья И.В. Лузарева)

по первоначальному иску Мэрии города Новосибирска

к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

с участием третьего   лица:   Федерального   агентства   по   управлению   федеральным имуществом в Новосибирской области

о взыскании 29 543 914, 57 рублей

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании договора аренды №19801 от 04 декабря 2001 года ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ( далее по тексту- АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее по тексту – ОАО «НПО «Сибсельмаш») о взыскании 26 979 783, 13 рублей  основного долга и 2 564 131, 44 рублей  неустойки за период просрочки внесения арендной платы с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое принято судом (Определение    от    16.07.2009), просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды №19801 от 04.12.2001г.

Определением от 17.07.2009г. арбитражный суд по ходатайству ОАО «НПО «Сибсельмаш» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009г. с ОАО «НПО «Сибсельмаш» в пользу Мэрии г. Новосибирска взыскано 26 979 783, 13 рублей основного долга и 2 564 131, 44 рублей неустойки, а так же 100 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПО «Сибсельмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме и  об удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 51 ГК РФ необоснованно отклонены ходатайства ОАО «НПО «Сибсельмаш» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно: ООО «ТрансГрупп-Терминал», ЗАО «ГЕБА», ООО «Ракурс», ООО «Мега-Пласт-Сибирь», ФГУП «ФТ-Центр». Считает, что судом необоснованно признан срок исковой давности по требованию о признании недействительным ничтожной сделки истекшим 04.12.2004г., поскольку не верно истолкованы нормы статьи 181 ГК РФ, не применены нормы части 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 35 Конституции РФ, статьи 1 Протокола N 1 Конвенции по правам человека. Указывает, что в нарушении части 3 статьи 133 АПК РФ суд пренебрег обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, а именно тот факт, что на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» располагаются 82,7 га земель, на которых находятся объекты, отнесенные к неиспользуемым и законсервированным объектам мобилизационного назначения. В нарушении пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ суд не истребовал у истца по запросу ответчика документ, подтверждающий факт добровольного отказа ОАО «НПО «Сибсельмаш» от безвозмездного, бессрочного пользования земельным участком расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38 и соответствующий акт Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Новосибирской области о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО «НПО «Сибсельмаш» на вышеуказанный земельный участок.

Более подробны доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области ( далее по тексту- ТУ ФАУФИ в Новосибирской области) в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом не обоснованно отклонены ходатайства ОАО «НПО «Сибсельмаш» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно: ООО «ТрансГрупп-Терминал», ЗАО «ГЕБА», ООО «Ракурс», ООО «Мега-Пласт-Сибирь», ФГУП «ФТ-Центр». Мэрией г. Новосибирска не представлено доказательств в отношении какого именно земельного участка, с указанием конкретных площадей взыскивается арендная плата с ОАО «НПО «Сибсельмаш», судом эти обстоятельства не исследовались. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования апелляционной жалобы ОАО «НПО Сибсельмаш».

Мэрия г. Новосибирска в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:0074 с определенной дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2008 долей в размере 52,86% без выделения её в границ на местности, что признано сторонами соответствующим 1073993 кв.м., возникло из договора №19801 (а не из фактического землепользования), изменения в который в соответствии с правилами статей  450, 453 ГК РФ не были совершены в той же форме что и договор. Полагает, что, поскольку срок исковой давности по ничтожной сделке начинает исчисляться с момента начала её исполнения сторонами, а исполнение договора № 19801 согласно пунктов 1.1, 1.3 и 7.1 началось с момента его подписания сторонами, то есть с 04.12.2001г., срок исковой давности по требованию о признании недействительным ничтожной    сделки    -    договора    аренды    №19801,    истек    04.12.2004г. Считает договор аренды № 19801 от 04.12.2001 действительной сделкой, заключенной сторонами с соблюдением требований действующего законодательства. Правомочия (полномочия) мэрии г. Новосибирска по распоряжению спорным земельным участком путем сдачи его в аренду ответчику основанные на действии пункта 10 статьи 3 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», признаны судебными инстанциями    соответствующими    требованиям    законодательства.

Мэрия г. Новосибирска и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) и Государственным предприятием «НПО «Сибсельмаш» (далее Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2001г. №19801.

Согласно пункту 7.1 договора Арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:74, местонахождением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 38, для эксплуатации промплощадки, сроком на 10 лет.

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица и Устава, ОАО «НПО «Сибсельмаш» является правопреемником Федерального Государственного унитарного предприятия «НПО «Сибсельмаш».

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.4.2, п.п. 6 п. 4.2) Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании арендной платы. Основанием для обращения истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:0074, возникшего из заключенного сторонами долгосрочного договора аренды №19801 от 04.12.2001г., а также дополнительных соглашений к нему №1 от 15.09.2003г., №2 от 25.03.2008г. №3 от 20.10.2008г.

Обращаясь в суд со встречным иском, ОАО «НПО «Сибсельмаш» указало, что поскольку земельный участок в силу расположения на нем объектов мобилизационного назначения, принадлежащих на праве собственности РФ, относится также к федеральной собственности, то Мэрия г. Новосибирска не в праве распоряжаться спорным земельным участком путем передачи его в аренду и как следствие этого лишение муниципалитета возможности требовать платы за пользование этим участком с ОАО «НПО «Сибсельмаш», что в силу статьи 168 ГК РФ делает договор аренды №19801 от 04.12.2001г. недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что договор аренды №19801 от 04.12.2001г. заключен, в связи с чем, задолженность по договору аренды подлежит взысканию. В удовлетворении встречного иска в части признания договора недействительным, отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Предметом иска является взыскание с ответчика арендной платы за пользование земельным участком, переданным ответчику в аренду в соответствии с договором от №19801 от 04.12.2001г., а также неустойки за период просрочки внесения арендной платы с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательства ответчика по уплате арендной платы в размерах и в сроки, предусмотренные договором аренды земельного участка от №19801 от 04.12.2001г., заключенного сторонами, о заключенности данного договора, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы. Суд взыскал с ответчика 26 979 783, 13 рублей задолженности по арендной плате на основании статей 307, 309 ГК РФ и неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 564 131, 44 рублей. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, более того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом Новосибирской области делам №А45-4342/05-34/84, № А45-8281/06-47/148 и №А45-18622/06-34/507, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с ответчика уже были взысканы в пользу истца долг по арендной плате за предыдущие периоды пользования арендатором спорным земельным участком. Судом первой инстанции в данной части требования правильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив договор аренды №19801 от 04.12.2001г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является действительной сделкой, заключенной сторонами с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление истца о применении исковой давности, поскольку ответчиком пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора аренды №19801 от 04.12.2001г. по мотиву пропуска истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований