Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А45-11542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07 АП-8893/09 (А45-11542/2009)

12 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро Рязановой» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 г. по делу А45-11542/2009 (судья М.М.Селезнева)

по иску  ООО «Юридическое бюро Рязановой»

к ООО «Сибирский лизинговый центр»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Юридическое бюро Рязановой» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Сибирский лизинговый центр» 33 836,13 руб. задолженности по договору на оказание платных юридических услуг № 45 от 04.07.2008 г.

            Решением от 09.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что п. 4.2.1 договора № 45 от 04.07.2008 г., на котором истец основывает свои требования к ответчику, предусматривает оплату не за оказанные услуги и не за фактически совершённые действия. Данное обстоятельство лишает обоснованности требования, заявленные во исполнение данного пункта договора. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 2 информационного письма № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Юридическое бюро Рязановой» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что условия п. 4.2.1 договора № 45 от 04.07.2008 г. не ставит обязанность ответчика уплатить стоимость оказанных ему юридических услуг в зависимость от решения суда о взыскании в его пользу какой-либо задолженности. 

В отзыве ООО «Сибирский лизинговый центр» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2009 г. по делу А45-11542/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое бюро Рязановой» и ООО «Сибирский лизинговый центр» был заключен договор от 04.07.2008 г. № 45 на оказание платных юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание ООО «Юридическое бюро Рязановой» юридических услуг, связанных с предъявлением ООО «Сибирский лизинговый центр» иска в арбитражный суд о расторжении договора № ФЛ-172/06 от 28.11.2006 г. к ООО «АвтоКомплектСервис», взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга, а также представление интересов ООО «Сибирский лизинговый центр» в арбитражном суде.

            Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Юридическое бюро Рязановой» во исполнение заключенного с ООО «Сибирский лизинговый центр» договора от 04.07.2008 г. № 45, участвовало при рассмотрении дела № А45-13015/2008 15/307 в арбитражном суде Новосибирской области. ООО «Сибирский лизинговый центр» участвовало в деле № А45-13015/2008 15/307 в качестве истца.

            Согласно разделу 4 договора от 04.07.2008 г. № 45 стоимость юридических услуг оказываемых ООО «Юридическое бюро Рязановой» составляет: основная стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1), ведение дела в суде по 3 000 руб. за каждое заседание (п.4.2.3). Пункт 4.2.1 договора от 04.07.2008 г. № 45, также предусматривает оплату 5 % от выигранной суммы или от имущественной выгоды в результате отказа в иске по искам, где заказчик является ответчиком.

ООО «Сибирский лизинговый центр» перечислило ООО «Юридическое бюро Рязановой» плату согласно п. 4.1 и 4.2.3 договора № 45 от 04.07.2008 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2386 от 05.08.2008 г. на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 2383 от 05.08.2008 г. на сумму 6 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Однако условия договора № 45 от 04.07.2008 г. об оплате  5 % от выигранной суммы или от имущественной выгоды в результате отказа в иске по искам, где заказчик является ответчиком, ООО «Сибирский лизинговый центр» не исполнило, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. По расчёту истца общая сумма долга, подлежащая уплате ООО «Сибирский лизинговый центр», в соответствии с п. 4.2.1 договора № 45 от 04.07.2008 г. составляет 33 836,13 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма № 48  от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со ст.  431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 4.2.1 договора № 45 от 04.07.2008 г. следует, что ООО «Сибирский лизинговый центр» должно уплатить ООО «Юридическое бюро Рязановой»            5 % от выигранной по результатам рассмотрения дела в суде суммы. Таким образом, размер подлежащего выплате вознаграждения обусловлен размером денежной суммы, присуждённой ООО «Сибирский лизинговый центр» по делам, в которых оно участвует в качестве истца.  

 Требования ООО «Юридическое бюро Рязановой», основанные на таком условии договора, удовлетворены быть не могут, в том числе с учётом указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержания Постановления Конституционного Суда РФ N 1- П от 23.01.2007 г.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическое бюро Рязановой» ссылается на то, что п. 4.2.1 договора № 45 от 04.07.2008 г. предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 5 % от имущественной выгоды заказчика, т.е. от денежных средств , поступивших на расчётный счёт заказчика в счёт суммы задолженности должника, независимо от наличия принятого судом какого-либо решения.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий  договора № 45 от 04.07.2008 г. Пять процентов от имущественной выгоды заказчика по смыслу п. 4.2.1 договора № 45 от 04.07.2008 г. подлежат перечислению в случае, когда такая имущественная выгода получена в результате отказа от иска третьего лица к заказчику. Данные условия договора № 45 от 04.07.2008 г. не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Юридическое бюро Рязановой» требований, следует признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают и не соответствуют условиям   договора № 45 от 04.07.2008 г.

         Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 г. по делу А45-11542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                  И.Н.Мухина

                                             В.М.Сухотина