Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n 07АП-8663/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательства пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО «Промснаб» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО «Промснаб», является Силина Ольга Геннадьевна от имени которой подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

   Из протокола допроса №28-43/141 от 15.10.2008 года Силиной О.Г. следует, что руководителем ООО «Промснаб» она не являлась, решение о создании организации и документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала.

   Данное обстоятельство так же подтверждается заключением эксперта №119 от 07.11.2008 года, в соответствии с которым подписи от имени Силиной О.Г. в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах выполнены другим лицом.

   Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.

            Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

            Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ООО «Промснаб» по юридическому адресу не находиться, отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, штат организации отсутствует, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

            Изложенные обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком неправомерно включил в налоговые вычеты сумм НДС, по сделкам с ООО «Промснаб», что свидетельствует о законности решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и доначислении налога по сделкам с данным контрагентом.

            Так же обоснованно налоговый орган доначислил ОАО «Втормет» НДС по сделкам с ООО «Полюс», признав счета-фактуры, представленные на проверку, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

            Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры №299 от 09.06.2006, №301 от 27.06.2006, №315 от 23.06.2006, №258 от 18.05.2006, №261от 31.05.2006, № 214 от 30.04.2006, №213 от 30.04.2006, №198 от 31.03.2006, №192 от 29.03.2006, выставленные ООО «Полюс», в соответствии с которыми общество поставило в адрес налогоплательщика в 2006 году черный лом и дизтопливо.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО «Полюс» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО «Полюс», является Посюгин Андрей Леонидович, от имени которого подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

   Налоговый орган в решении ссылается на объяснение Посюгина А.Л. от 04.12.2006 года, из которого следует, что он руководителем ООО «Полюс» не являлся, зарегистрировал организацию за вознаграждение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества не подписывал.

   Данное объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не соответствует требованиям пункта 5 статьи 90 НК РФ.

   Несмотря на это вывод налогового органа относительно наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений, нельзя признать несостоятельным, так как согласно заключения эксперта №119 от 07.11.2008 года подписи от имени Посюгина А.Л. в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах выполнены другим лицом.

   Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.

            Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

            Так же следует отметить, что у ООО «Полюс» отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, штат организации состоит из одного человека.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у поставщика отсутствовали необходимые производственные средства и персонал для осуществления операций при реализации черного лома, являющегося предметом спорной сделки.

            При этом отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о не нахождении ООО «Полюс» по месту государственной регистрации, не подтверждает позицию налогоплательщика относительно обоснованности заявленных налоговых вычетов.

            При изложенных обстоятельствах, выводы налогового органа и суда относительно сделок с ООО «Полюс» являются обоснованными.

            Так же обоснованными являются выводы налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Промснабкомплект».

            Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры от 09 №351 от 30.09.2006, № 102 от 31.07.2006, выставленные ООО «Промснабкомплект», в соответствии с которыми общество поставило в адрес налогоплательщика в 2006 году черный лом.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО «Промснабкомплект» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО «Промснабкомплект», является Соловьев Александр Александрович, от имени которого подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

   Однако, как следует из заключения эксперта №119 от 07.11.2008 года подписи от имени Соловьева А.А. в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах выполнены другим лицом, что свидетельствует о наличии в данных документах недостоверных сведений.

              Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

            Кроме того, налоговым органом установлено, что Соловьев по данным ЕГРЮЛ является руководителем еще 27 организаций, ООО «Промснабкомплект» по месту государственной регистрации не находиться, у общества отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, штат организации состоит из одного человека.

            Изложенные обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком неправомерно включил в налоговые вычеты сумм НДС, по сделкам с ООО «Промснабкомплект», что свидетельствует о законности решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и доначислении налога по сделкам с данным контрагентом.

   Что касается взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО « Бриз» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

            В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры №1007 от 04.12.2006, №977 от 30.11.2006, №978 от 30.11.2006, №979 от 30.11.2006, №981 от 30.11.2006, №865 от 31.10.2006, №768 от 29.09.2006, №744 от 18.09.2006, №771 от 30.09.2006, в соответствии с которыми общество поставило в адрес налогоплательщика в 2006 году черный лом, баллоны кислородные, противовес к плавкрану, двигатель к плавкрану, плавкраны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО «Полюс» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО «Бриз», является Чепрасов Олег Петрович, от имени которого подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Однако, как следует из заключения эксперта №119 от 07.11.2008 года, подписи от имени Чепрасова О.П. в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах выполнены другим лицом, что свидетельствует о наличии в данных документах недостоверных сведений.

              Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

   Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ООО «Бриз» месту государственной регистрации не находится, у общества отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, отсутствует штат организации.

             Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что у поставщика отсутствовали необходимые производственные средства и персонал для осуществления операций при реализации черного лома, баллонов кислородных, противовеса к плавкрану, двигателя к плавкрану, плавкранов, являющихся предметом спорной сделки.

            При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа и суда о том, что сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени данной организации, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что исключает возможность возмещения НДС из бюджета.

            Следовательно, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №119 от 07.11.2008 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным, так как на первой странице заключения содержится подписка эксперта, в соответствии с которой эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ и он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт не нахождения данных организаций по их юридическим адресам отсутствия материальных и производственных средств, не могут быть приняты судом, так как получены вне рамок проверок, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до или после проведения проверки.

Таким образом, документы, полученные самостоятельно и запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о документальной подтвержденности права на налоговый вычет, при доказанности факта наличия в счетах-фактурах, являющихся основанием для возмещения налога из бюджета, недостоверных сведений.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически уставные документы контрагентов, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не проверялись, несмотря на то, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  РФ,  Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

При этом факт использования сведений ЕГРЮЛ, не свидетельствует о достаточности предпринятых мер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом