Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А27-4362/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                              Дело № 07АП-6318/09 (А27-4362/2009-3)

13 ноября 2009 года                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Крюковой О.Г. по доверенности от 10 января 2009 года,

представителя ответчика Батуриной Ю.А. по доверенности от 02 апреля 2009 года,

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 года по делу           № А27-4362/2009-3 (судья О.В. Франк)

по иску муниципального казенного предприятия «Водосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты»

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Водоканал»

о взыскании 303801 рубля 15 копеек,

установил:

         Муниципальное казенное предприятие «Водосеть» (далее – МКП «Водосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (далее – ООО «Финансовые инструменты», ответчик) о взыскании 303801 рубля 15 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по водоотведению, оказанных в период с 01 февраля 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца.

Кроме того, указывает, что до настоящего момента указанные сети истцом не обслуживались, обслуживание сетей производилось силами и средствами ООО «Финансовые инструменты», истец не представил доказательств того, что предприятие понесло расходы, связанные с обслуживанием сетей.

Полагает, что суд не в праве был взыскивать стоимость тарифа МКП «Водосеть» на водоотведение в полном объеме, необходимо было произвести перерасчет стоимости услуг водоотведения, исключив стоимость обслуживания сетей с 01 января 2008 года.

Указывает, что между ООО «Финансовые инструменты» и ЗАО «Водоканал» заключен договор № 172 от 31 марта 2000 года на услуги водоотведения, а с МКП «Водосеть» договор № 19/1367 от 01 апреля 2005 года на транспортировку сточных вод.

Поскольку указанные договоры не расторгнуты, в действиях ответчика отсутствует противоправность, а взыскание денежных средств в пользу истца неправомерно.

Указывает, что, обращаясь с иском, истец в качестве правового основания указал пункт 3 статьи 438 ГК РФ, однако оснований расценивать действия ответчика в качестве акцепта оферты не имеется.

Полагает, что судом неправомерно в качестве правового основания решения был применен пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, указание на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в требованиях истца не содержится, суд вынес решение по основаниям не указанным в иске.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 237 от               26 декабря 2006 года «О передаче основных средств на баланс МКП «Водосеть», истец принял в оперативное управление (обслуживание) сети водопровода и канализации, в том числе сети канализации по адресу: пр. Строителей, 91.

В период с 01 февраля 2008 года по 28 февраля 2009 года  истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод.

В связи с неоплатой выставленных истцом счетов-фактур у ответчика возникла задолженность в размере 303801 рубль 15 копеек.

Ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию данного вида услуг, которые возникли в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в результате фактического пользования ответчиком данными услугами в ответ на письменную оферту (проект договора от 01 февраля 2008 года № 610 на оказание услуг при приему бытовых сточных вод), направленную ответчику сопроводительным письмом от 12 февраля 2008 года № 58, и неоплату задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что в ответ на полученную от МКП «Водосеть» оферту, ответчик направил письмо от             24 марта 2008 года № 36, в котором отказался от ее акцепта ввиду отсутствия расшифровки стоимости услуг, наличия договора с ЗАО «Водоканал» на оказание данного вида услуг в отношении спорного объекта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать действия ответчика в качестве акцепта оферты, и несостоятельности ссылки истца на договор, как на основание заявленных требований.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с иском, истец в качестве правового основания указал пункт 3 статьи 438 ГК РФ, однако оснований расценивать действия ответчика в качестве акцепта оферты не имеется, повторяет вывод суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно в качестве правового основания решения был применен пункт 2 статьи 1105      ГК РФ, указание на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в требованиях истца не содержится, суд вынес решение по основаниям не указанным в иске.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Предметом иска является взыскание денежных средств.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие адреса о том, что у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка и отсутствия в материалах дела доказательств изменения схемы присоединения канализационных сетей, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном обслуживании ответчиком сетей, и о том, что суд не в праве был взыскивать стоимость тарифа МКП «Водосеть» на водоотведение в полном объеме, необходимо было произвести перерасчет стоимости услуг водоотведения, исключив стоимость обслуживания сетей с 01 января 2008 года, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии нерасторгнутых договоров между ООО «Финансовые инструменты» и ЗАО «Водоканал» № 172 от 31 марта 2000 года на услуги водоотведения, с МПК «Водосеть» № 19/1367 от 01 апреля 2005 года на транспортировку сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции по указанному вопросу, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, поскольку услуги по водоотведению в спорный период не оплачивались ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2009 года по делу № А27-4362/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина