Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-13146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-8796/09 (А45-13146/2009)

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Борисова Д.Е. по доверенности № 13-8/09 от 11 января 2009 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зета-Фарм» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от                 02 сентября 2009 года по делу № А45-13146/2009 (судья Н.Н. Машкова)

по иску закрытого акционерного общества «ПФК Обновление»

к закрытому акционерному обществу «Зета-Фарм»

о взыскании 3712426 рублей 81 копейки,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПФК Обновление» (далее – ЗАО «ПФК Обновление», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу              «Зета-Фарм» (далее – ЗАО «Зета-Фарм», ответчик) о взыскании 4010657 рублей 59 копеек, в том числе 3571881 рубля 27 копеек задолженности за поставленный товар и 438776 рублей 32 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера пени.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказать в иске.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения пунктов 1.2., 2.1., 10.1 договора № 027 от 20 июля 2007 года, указывает, что заявки и спецификации в материалы дела не были представлены, то есть в договоре не определен предмет (наименование и количество товара).

В связи с чем, указывает на незаключеннность договора поставки, и отсутствие у истца права на взыскание стоимости поставки.

Указывает, что отдельные накладные на отгрузку товара не содержат ссылок на договор, сами по себе накладные, счета-фактуры, выставленные истцом, и поставка по ним товара не порождают обязанности ответчика уплатить денежные средства, если конкретная поставка не была предусмотрена договором, а первоначальный должник не согласовал спецификацию с истцом или не направлял заявку истцу на такую отгрузку.

Полагает, что отдельная накладная, выписанная истцом, без соответствующей заявки (оферты) первоначального должника не может являться и разовой сделкой купли-продажи, так как такой способ продажи (без волеизъявления покупателя) для двусторонней сделки не предусмотрен законом и обычаями делового оборота, а также противоречит пункту 3 статьи 154 ГК РФ.

Полагает, что судом нарушены часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 71 АПК РФ, а у истца отсутствовало право на иск.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2007 года между истцом (поставщик) и ЗАО «Фармстел» (покупатель) заключен договор поставки № 027, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать фармацевтическую продукцию (товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.3., 8.1. договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

При нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил ЗАО «Фармстел» товар на общую сумму 3571881 рубль 27 копеек, который последним оплачен не был.

20 января 2009 года между ЗАО «Фармстел» (должник) и ответчиком (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору № 027 от 20 июля 2007 года, заключенному между должником и ЗАО «ПФК Обновление» (кредитор).

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных исковых требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаключеннность договора поставки № 027 от 02 июля 2007 года в виду несогласованности сторонами условия о товаре (наименовании и количестве).

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 3 статьи 455, 1 статьи 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора, наименование, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях и (или) заявках при поставке каждой партии товара. В случае если наименование, количество, цена товара отдельной партии товара были согласованы сторонами в устной форме, наименование, количество и цена товара определяются на основании счета-фактуры или товарной накладной.

Факт поставки истцом товара (согласно заявкам покупателя) и его принятия ЗАО «Фармстел» на общую сумму 3571881 рубль 27 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями покупателя.

Кроме того, наличие задолженности на указанную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года между ЗАО «Фармстел» и истцом.

Учитывая приведенные положения закона, условия договора поставки, а также то, что покупатель может отказаться от продукции, поставленной продавцом, но не заказанной покупателем, в момент ее передачи, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия договора поставки о товаре.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельные накладные на отгрузку товара не содержат ссылок на договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств существования между истцом и ЗАО «Фармстел» иных договорных отношений по поставке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 АПК РФ не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводов, оспаривающих выводы суда по вопросу взыскания пени, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2009 года по делу № А45-13146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина