Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07-АП-8794/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                       Дело № 07-АП-8794/09

16.11.2009 года.

Резолютивная часть   постановления  объявлена   11.11.2009 года.

Полный   текст постановления   изготовлен   16.11.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей   Музыкантовой  М.Х.,  Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании представителей:

от   заявителя   Общества с  ограниченной  ответственностью  «Сибинтех»   - Макашин М.А. директор по  протоколу   от  30.03.2005  года, Костикова Е.А.  по  доверенности  от25.03.2009  года,  Далевич О.СМ.  по доверенности  от 27.04.2009  года,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы   по  Искитимскому   району  Новосибирской области   № 12   - Четверикова Г.И.  по доверенности от 02.12.2008 года, Лошкарёва К.В. по  доверенности от  07.08.2008    года,

           рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу   Межрайонной   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по  Искитимскому   району  Новосибирской области   № 12   на  решение  Арбитражного суда   Новосибирской области  от  31.08.2009  года  по делу  №  А45-4829/2009  по  заявлению  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Сибинтех»     к   Межрайонной   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по  Искитимскому   району  Новосибирской области   № 12   о  признании  частично   недействительным решения  № 1/20   от  25.09.2009  года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением   Арбитражного суда   Новосибирской области  от  31.08.2009  года  по делу  №  А45-4829/2009    удовлетворены  требования  Общества с  ограниченной  ответственностью  «Сибинтех» (далее  по тексту – заявитель, Общество), решение   Межрайонной   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по  Искитимскому   району  Новосибирской области   № 12   (далее  по   тексту -   Инспекция,  налоговый  орган)  № 1/20  от  25.09.2009  года   признано недействительным в  части   привлечения Общества к  ответственности  по   части 1  статьи 122  НК РФ  в  виде  штрафа   в  размере  20%  от неуплаченной  суммы  налога  23 921, 80  рублей,  налога, начисленного  в связи  с применением  упрощённой  системы  налогообложения  в  сумме  119609  рублей, соответствующих  пени, в части   уменьшения  суммы  завышенного  убытка  за 2005  год   в   сумме  1 080 655  рублей.

Не  согласившись с  решением суда первой инстанции, налоговый  орган  обратился  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд   с апелляционной  жалобой, в  которой  просит    решение  суда  отменить, принять  новый судебный  акт  об  отказе   в   удовлетворении   заявленных  требований.

В  обоснование  требований  указывает, что     суд  первой инстанции  принял  доводы  Общества о  том, что  ремонт  помещения  по  адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 41, кв. 61  произведен  по  причине  ухудшения  состояния  помещения из-за использования  его  под  склад оборудования,  однако,  факт  использования  помещения  под склад ещё не  доказывает  необходимость  производства в нём  ремонта. Кроме того.   Помещение  представляло  собой  жилую квартиру и отнесение  его к  основным средствам  производства   недопустимо.

Расходы  по  аренде,  коммунальным  платежам  и ремонту  помещений  по  адресам:  г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 41, кв. 61,  г. Новосибирск,   ул. Новогодняя,18, кв. 1 не  подлежат принятию, поскольку   данные  помещения  являются  жилыми   и    не  могут быть  использованы  в  предпринимательских  целях.

В  части  решения  суда  о  незаконности  выводов  Инспекции  по  фактам  приобретения  Обществом  работ   и товарно-материальных ценностей  у ООО   «Радиус», ООО  «Трейд Интер Групп», ООО  СК «Перспектива», ООО  «Ситройтех»,  налоговый  орган  указывает, что    решение  суда    принято  без   оценки  всех  обстоятельств  дела, в то  время  как  имеется  достаточно доказательств, свидетельствующих  о нарушении  заявителем  статей 346.16, 252 НК РФ.  Суд первой инстанции  оценил  доводы  налогового  органа  каждый  в отдельности, не дав  им  при  этом  надлежащей  правовой  оценки   в совокупности и взаимосвязи.

Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном  виде.

Общество возразило  против  доводов  апелляционной  жалобы Инспекции  в письменном  отзыве, считает  решение  суда  законным и  обоснованным.

В  судебном заседании  представители  лиц, участвующих в  деле,     поддержали  позиции,  изложенные в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из материалов    дела,  Инспекцией проведена    выездная  налоговая  проверка  ООО  Сибинтех»  по  вопросам  соблюдения  налогового  законодательства,  полноты и  своевременности уплаты налогов  за период  с 01.01.2005 года  по  31.12.2007 года, по НДФЛ за период с 01.04.2005 года по 30.04.2008 года. 

По результатам проверки  составлен акт  от 03.09.2008  года, материалы  проверки и  возражения  по акту рассмотрены руководителем налогового органа  в  присутствии  руководителя   налогоплательщика  и  принято  решение  № 1/20  от 25.09.2008  года, которым Общество привлечено к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.

Не  согласившись с указанным  решением, ООО «Сибинтех» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из обоснованности и подтвержденности доводов заявителя.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В ходе налоговой проверки, налоговым органом не приняты расходов налогоплательщика на ремонт арендованного помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 41, кв. 61. по договору подряда № 105 с ООО «СтройСибМаркет» (ИНН5403721811) в сумме 64 530, 20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании подп. 3, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), материальные расходы. Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу г. Новосибирск ул. Блюхера, д. 41, кв. 61 (2005г.-2006г.) использовалось под офис и промежуточный склад, что подтверждается приказом № 2 от 05.01.2005г., а также пояснениями директора ООО «Сибинтех» Макашина М.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Установление факта использования жилого помещения по назначению либо не по назначению, предусмотренному ЖК РФ, осуществляется по основаниям и в целях, предусмотренных ЖК РФ и в рассматриваемом случае, не влияет на применение норм, установленных НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 346.16. 252, 265 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы в сумме 64 530, 20 рублей являются экономически оправданными затратами и могут учитываться в целях налогообложения в качестве расходов для определения налогооблагаемой базы при применении УСН, поскольку использование жилого помещения по назначению не является условием для учета таких затрат в целях налогообложения.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции в части расходов, понесенных налогоплательщиком по аренде помещений:

- в сумме в сумме 70 785,34 рублей (2005г.- 47460 руб.. 2006г. - 23 325, 34 руб.), по договору аренды № 01/01-2005 от 01.01.2005г. с Далевич О.М.- арендодатель, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск ул. Блюхера. 41 кв. 61;

- в 2007 году сумме 133 527,53 рублей, по договору аренды с Анищенко Е.И., согласно которому Анищенко Е.И. передала во временное пользование ООО «Сибинтех» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 18 кв. 1.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что расходы, понесенные по аренде имущества, а также плата за коммунальные платежи и услугам связи документально подтверждены и налоговым органом не оспорены. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ООО «Сибинтех» представило в качестве доказательства об использовании данных помещений в производственных целях приказ № 2 от 05.01.2005г., № 5 от 04.01.2007г. Расходы по услугам связи производились в производственных целях ООО «Сибинтех», что также подтверждено документально и налоговым органом не оспаривались.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ООО «Сибинтех» надлежащим образом исполняло условия договоров аренды, своевременно вносило арендную плату, производило оплату коммунальных платежей и услуг связи.

Согласно ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арендные платежи за арендуемое имущество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции обоснованно поддержано мнение ООО «Сибинтех», что то обстоятельство, что жилые помещения не переведены в нежилой фонд, не влияет на возможность отнесения в состав расходов в целях налогообложения затрат по аренде помещения, используемого под производственный офис организации.

Возможность не отнесения налогоплательщиком затрат на расходы, связанные с производством и реализацией и уменьшающими налогооблагаемую базу, Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от режима арендуемого налогоплательщиком помещения (жилое или нежилое).

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что, руководствуясь ст. 346.16, 252 НК РФ, ООО «Сибинтех» правомерно отнесло произведенные расходы по оплате арендных платежей, плату за коммунальные услуги и услуги связи, по жилому помещению, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Блюхера, 41. кв. 61 (собственник Далевич О.М.), по жилому помещению, расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 18 кв.1 (собственник Анищенко Е.И.), к расходам уменьшающих полученные доходы, т.к. установление факта использования жилого помещения по назначению либо по не назначению, предусмотренным ЖК РФ, в целях ЖК РФ, не влияет на применение норм установленных НК РФ.

Также апелляционный суд полагает, что по эпизодам связанным с ООО «Радиус», ООО «ТрейдИНтреГрупп», ООО СК «Перспектива». ООО «Стройтех» вывод суда при вынесении решения в пользу ООО «Сибинтех» соответствует законодательству и обстоятельствам дела в связи со следующим.  

Во-первых, все перечисленные организации прошли процедуру государственной регистрации, что соответствует ст. 51 ГК РФ и приобрели свои гражданские права, несут обязанности с момента своей государственной регистрации, а налоговый орган не признал их государственную регистрацию недействительной. 

Регистрация ООО «Радиус», ООО «ТрейдИнтерГрупп», ООО СК «Перспектива», ООО «Стройтех» производилась конкретными лицами, личность и полномочия которых были удостоверены нотариусами, также этими же лицами производилось открытие расчетных счетов в банках, что подтверждено представленными налоговым органам документами.

ООО «Радиус». Налоговым органом представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность подписи директора ООО «Радиус» Калашникова Николая Семеновича, а также установление личности и проверка полномочий была осуществлена нотариусом города Новосибирска Ободец Татьяной Владимировной. Ссылка налогового органа, исходя из представленных объяснений Калашникова Н.С.. о том, что данный человек не имеет отношения к созданию ООО «Радиус», открытию и закрытию расчетного