Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07-АП-8794/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета, а также движению денежных средств ничем не обоснованна.

ООО «ТрейдИнтерГрупп». В объяснении Рыбакова А.И., представленным налоговым органом, говорится, что данный гражданин не имеет никакого отношения к государственной регистрации организации, открытию и закрытию расчетного счета, а также движению денежных средств по нему. Вместе с тем, в представленной налоговым органом карточке с образцами подписей и описка печати указано, что образец подписи Рыбакова, как директора ООО «ТрейдИнтерГрупп», а также личность данного гражданина была проверена Круговым Владимиром Викторовичем, исполняющим обязанности нотариуса г. Новосибирска Дороховой Ирины Викторовны. При даче показаний в судебном заседании Рыбаков А.Н. полностью отрицает ранее данные показания, данные сотруднику УНП и отрицает факт регистрации каких-либо организаций, что дает основания полагать о его причастности к регистрации данной организации, открытию и закрытию расчетных счетов, а также движению и распоряжению денежными средствами.

ООО «Стройтех». Представленная налоговым органом банковская карточка, также подтверждает, что личность директора Коршунова В.В. была установлена, полномочия проверены надлежащим образом при открытии и закрытии им расчетного счета, следовательно,  можно сделать вывод, что данные им объяснения не соответствуют действительности. 

ООО СК «Перспектива». Подлинность подписи, установление личности, а также проверка полномочия директора Ладыгина Д.Н. была произведена надлежащим образом, что подтверждает представленная налоговым органом копия банковской карточки при открытии и закрытии расчетного счета. В последствии ООО СК «Перспектива» произвело в соответствии с действующим законодательством процедуру реорганизации в форме слияния в ООО «Барсстрой». При даче показаний в судебном заседании. Ладыгин Д.Н., отрицал факт регистрации каких-либо организаций на свое имя, а также отрицает факт открытия расчетных счетов. Данное объяснение Ладыгина Д.Н. противоречит ранее данным объяснениям, также он не отрицает, что подпись в банковской карточке похожа не его. Данный факт дает основание о причастности Ладыгина Д.Н. к государственной регистрации ООО СК «Перспектива», открытию и закрытию расчетного счета, а также движению денежных средств по нему.

В связи, с чем правомерен вывод суда первой инстанции, что довод налогового органа о том, что данные организации не могли осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждено материалами дела.

Во-вторых, представленные первичные учетные документы соответствуют требованиям закона и содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи и расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 налогового Кодекса РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  налогового органа, что первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, так как почерковедческой экспертизы по данному поводу не проводилось.

Также, ООО «Сибинтех», документально подтвердило расходы, понесенные при хозяйственных операциях, принятие работ и факт использования материалов при осуществлении своей производственной деятельности были приняты контрагентом ООО «Сибинтех» - МУП «Служба Заказчика МО р.п.Линево», где была проведена встречная проверка и подтвердила факт использования материалов и факт приемки выполненных работ, что не оспорено налоговым органом, что нашло отражение в материалах дела. Также расчеты с данными организациями производились путем безналичного расчета через расчетный счет, что также подтверждает факт расходов.

Ссылка налогового органа на анализ движения денежных средств ООО «Радиус», ООО «ТрейдИнтерГрупп», ООО СК «Перспектива», ООО «Стройтех» о перечислении транзитом на расчетные счета других организаций, к ООО «Сибинтех» не имеет отношения, т.к. возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Сибинтех» данными организациями не производился.

Заявление налогового органа, что ООО «Радиус», ООО «ТрейдИнтерГрупп», ООО СК «Перспектива», ООО «Стройтех» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков не имеет отношения к ООО «Сибинтех» и к расходам понесенными налогоплательщиком, т.к. в соответствии с п.6 и п. 10 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В свою очередь под обоснованными  расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  расходы, произведенные ООО «Сибинтех» в сумме: в 2005г.:  ООО «Радиус» - 911 320,77 руб., ООО «ТрейдИнтерГрупп» - 62 559,32 руб., аренда помещения (Далевич О.М.) - 47 460,00 руб.; в 2006г.: ООО «ТрейдИнтерГрупп» - 13 826,30 руб., ООО СК «Перспектива» - 293 928,00 руб., ООО «Стройтех» - 230 023,30 руб., аренда помещения (Далевич О.М.) -  23 325, 34 руб., ООО «СтройСибМаркет» - 64 530,20 руб.; в 2007г.: аренда помещения (Анищенко Е.И.) - 133 527. 53 руб. правомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при применении УСН.

Апелляционная жалоба не содержит доводы налогового органа в части  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009г. по эпизодам по расходами в сумме 59 315,13 руб., связанным с ремонтом автомобиля «Toyota Estima», а также расходы по договору № 405 от 01.10.2006г. с ООО «СПС-Плюс» в сумме 38 232 руб.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда   Новосибирской области  от  31.08.2009  года  по делу № А45-4829/2009 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Сибинтех» к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы   по  Искитимскому   району  Новосибирской области  № 12  о  признании  частично   недействительным решения  № 1/20   от  25.09.2009  года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой  службы   по  Искитимскому   району  Новосибирской области  № 12  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                         Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова  М.Х. 

Солодилов А.В.