Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8755/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8755/09

16 ноября   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.,  Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Манас»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.09.2009 года по делу № А03-7556/2009 (судья Пономаренко С.П.)          

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Манас» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Манас»  (далее по тексту - ООО «Манас», Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с  заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2009 №РА-99-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А03-7556/2009).

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2009г.  заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить    и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

-  оспариваемое решение налогового орган принято до рассмотрения материалов проверки; суд должен был руководствоваться положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ);

-   налоговым органом не представлено доказательств получения безвозмездно товарно-материальных ценностей, оприходованным заявителем на основании счетов-фактур ООО «Символ» и ООО «Росал»; налоговым органом не опровергнут факт поставки продукции в адрес заявителя от ООО «Росал»; нарушения не подтверждены документально.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

         Письменный отзыв налоговым органом   на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266,  частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Манас»  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен   акт  выездной налоговой проверки от 17.12.2009 №АП-99-12;   решением от 16.03.2009 №РА-99-12 Обществу начислены единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН)   в размере 25170 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тесту – НДФЛ)  в размере 16358 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 675219 руб., налог на прибыль организаций в размере 323244 руб., единый налог на вмененный налог (далее по тексту – ЕНВД) в размере 3209 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 17560 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в размере 197476,70 руб., штраф в размере 232316, 60 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций 64648,80 руб., за неуплату НДС 135043,80 руб., за неуплату ЕНВД 641,80 руб., за неуплату ЕСН 3294,80 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ 3271 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в сумме 50 руб.;  уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 35361 руб.

Налогоплательщик, полагая, что  налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, начислил НДС и пени по нему по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «Символ» и ООО «Росал», а равно вынес  решение при нарушении процессуального порядка его принятия, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела неправомерного применения налогоплательщиком спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость; отсутствии процессуальных нарушений принятия решения налогового органа, влекущих его безусловную отмену.

 Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (подпункты 1 и 2 пункта  2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он   выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения налогового органа, основанием его принятия послужило установление факта завышения налогоплательщиком заявленных расходов в части контрагентов ООО «Символ» и ООО «Росал».

 В ходе налоговой проверки установлено:

- в части ООО «Символ»   ИНН2222778084: счета-фактуры выставлены на оплату строительных материалов на сумму 1408244,45 руб., в т.ч. НДС 214816,95 руб.; в счет –фактурах указан юридический адрес ООО «Символ»:г.Барнаул, ул.Партизанская,204; в качестве оплаты представлены кассовые чеки с указанием   кассового аппарата 00115780. Вместе с тем, согласно ответа ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула по указанному адресу ООО «Символ» не располагается, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ИНН 2222778084 никому не присваивался, кассовый аппарат 00115780 не зарегистрирован; указанный в счетах-фактурах расчетный счет не существует  согласно ответа Алтайского банка Сбербанка РФ;

- в части ООО «Росал» ИНН 2221169814: счета-фактуры выставлены на оплату строительных материалов на сумму 2067451,45 руб., в т.ч. НДС315373,95 руб.; указан юридический адрес ООО «Русал»: г. Барнаул, ул. Сиреневая,10; в качестве оплаты представлены кассовые чеки с указанием на них кассового аппарата 00370159. Вместе с тем, согласно ответа ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула ООО «Росал» не регистрировалось, ИНН 2221169814 никому не присваивался, кассовый аппарат 00370159 не зарегистрирован; указанный в счетах-фактурах расчетный счет не открывался согласно ответу Барнаульского филиала ОАО «Уралсиб»; согласно ответу Комитета администрации города Барнаула по архитектуре и развитию г.Барнаула участок земли по адресу г.Барнаул, ул.Сиреневая,10 никому не принадлежал, в последующем выделен под трансформаторную подстанцию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении предпринимателем  документов в подтверждение правомерности предъявленных сумм налога к вычету, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций.

Поскольку в данном случае спорные контрагенты отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не обладают правоспособностью юридического лица; лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия; что свидетельствует в данном случае об отражении в первичных документах и счет - фактурах   недостоверных сведений и ставят под сомнение факт реального осуществления спорных операций, в то время как, при решении вопроса о правомерности применении налогового вычета по НДС учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих такое право, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на уменьшение налоговой базы.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло  на себя риск негативных последствий в виде невозможности   включить в состав налоговых вычетов по налогу    по первичным документам, не соответствующим требованиям закона, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При отсутствии в материалах дела доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, тогда как  именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися