Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-9080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-7612/09( А45-9080/2009)

16 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тихоновой М.Н. по доверенности от 12.01.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Лайн» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009г.

по делу №А45-9080/2009 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Лайн»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Косметик»

о взыскании 3 368 922,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Национальная Факторинговая Компания», (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Лайн» (далее по тексту– ООО «Маркет-Лайн») о взыскании 3 537 398, 88 рублей суммы требований, основанных на договоре поставки №54-кф от 06.12.2004 и генеральном договоре №ДФ-384/2004 «Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России» и пени в размере 1 049,520, 48 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Градиент - Косметик» (далее по тексту – ООО «Градиент - Косметик»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Маркет-Лайн» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора ООО «Маркет-Лайн» Петрушина Е.В. в очередной отпуске, юриста Тихоновой М.Н. -в отпуске по беременности и родам. Кроме того, указывает на то, что 07 июля 2009г. истец, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил ранее заявленные исковые требования. Однако, ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом об увеличении исковых требований, копии документов, подтверждающих заявленные требования ответчик не получил. Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в том числе и относительно пени не учел компенсационную природу данной меры обеспечения обязательства и ее соотношения с последствиями нарушения обязательства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что уведомление об уступке права требования третьим лицом - ООО «Градиент-Косметик» в адрес истца - Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) и необходимости производить платежи за поставленный товар последнему, ООО «Маркет-Лайн» не получало. Следовательно, у ООО «Маркет-Лайн» отсутствует обязанность производить платежи в адрес Истца. Суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам- товарным накладным, в соответствии с которыми производилась поставка товаров третьим лицом ответчику. Часть товарных накладных, не содержат подписи и расшифровки подписи лица, осуществившего приемку товара, соответственно не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих требования истца. Приложенные к указанным выше документам листы с подписями не позволяют однозначно судить о принадлежности данного листа к какому-либо документу, так как не содержат необходимых идентифицирующих реквизитов. Данная позиция подтверждается и материалами арбитражной практики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2006г. №Ф08-219/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2008г. №А65-3333/2007-СГ4-37; Решение АС Оренбургской области от 11.12.2006г. № А47-10003/2006-ЗГК). В ходе рассмотрения дела о взыскании дебиторской задолженности, истцом было заявлено новое требование о взыскании пени за просрочку платежа за поставленный товар. Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по договору и неустойки по своим материально - правовым свойствам являются разнородными требованиями. Следовательно, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора в суде первой инстанции имело место одновременное изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и оснований иска нормами АПК РФ не допускается. Соответственно суд незаконно принял и удовлетворил  новые заявленные исковые требования.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просит решение суда первой инстанции полностью отменить.

Банк и ООО «Градиент - Косметик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили явку своих представителей, отзыв на апелляционную жалобу не направили в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.07.2009г. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2004 года между Банком и ООО «Градиент - Косметик» заключен генеральный договор №ДФЫ-384/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту - договор факторинга), по условиям которого истец производит финансирование ООО «Градиент - Косметик» под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям). Одним из дебиторов ООО «Градиент - Косметик» является ООО «Маркет-Лайн», права денежного требования к которому, основаны на договоре поставки №54-кф от 06.12.2004 (далее по тексту - договор поставки).

Из материалов следует, что ответчик был уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу (уведомление от 27.12.2004г.).

В соответствии с заключенным договором поставки между третьим лицом и ответчиком, ответчику была произведена отгрузка товаров на общую сумму 3 373 471,07 рублей.

После произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов, ООО «Градиент - Косметик» получило соответствующее финансирование и уступило денежные требования к ООО «Маркет-Лайн» истцу.

Отсрочка платежа за поставленный товар, согласно договору поставки и дополнительным соглашениям к нему, достигла по некоторым видам товаров 120 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, до предъявления иска в суд, сумма долга, уточненная истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 3 537 398 рублей 88 копеек ответчиком не перечислена.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, в части взыскания основной задолженности, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в части взыскания основной задолженности при недоказанности ответчиком расчетов в сумме 3 537 398, 88 рублей по заявленным в основании требований накладным с надлежащим кредитором, которым обоснованно признан истец.

По факту получения товара, поставленного 3-м лицом, у ответчика возникла обязанность, согласно разделу 4 договора поставки №54-кф от 06.12.2004г. (с учетом дополнительных соглашений №4 от 29.06.2006г.; №5 от 01.09.2006г.; №7 от 01.01.2007г.; от 08.01.2007г.; от 28.08.2007г.; №6 от 01.11.2007г.) и  части 3 статьи 488  ГК РФ, оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Нормами статьи 830 ГК РФ предусмотрена обязанность должника в основном обязательстве произвести платеж финансовому агенту. При этом возражения по общему правилу статьи 386 ГК РФ должны быть такими, какие он имел против первоначального кредитора. Подобных обстоятельств в порядке статей 65, 68 АПК РФ ответчик не доказал.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта о ненадлежащем оформлении товарных накладных, представленных в обосновании заявленных требований истцом, в которых, по утверждению ответчика отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, осуществившего приемку товара, и отклоняет его за необоснованностью. Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар был принят ответчиком. В указанных накладных рядом с подписью уполномоченного лица ответчика о получении товара содержится расшифровка подписи, стоит дата получения товара.

О получении товара уполномоченными лицами ответчика свидетельствуют доверенности, выданные ООО Маркет-Лайн» на лиц, принявшими товар от истца. (  т. 13 л.д.130-149) Полномочия указанных лиц не оспариваются апеллянтом.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты полученного товара, не заявил о фальсификации представленных в дело документах, поэтому суд правомерно взыскал с него задолженность за поставленный товар.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 049,520, 48 рублей, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска (т. 14 л.д. 49-56, протокол судебного заседания от 21.07.2009г. – т. 16, л.д. 115 - 117) истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за поставленный товар в размере 1 049 520,48 руб.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 049,520, 48 рублей является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, оно не подлежало  принятию к рассмотрению судом первой инстанции. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что требование о взыскании пени не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда первой инстанции отсутствовали (статья 49 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Маркет-Лайн» пени в сумме 1 049 520, 48 рублей подлежит отмене, с оставлением исковых требований в этой части  без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске представителя и директора общества, и отсутствии юриста, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Отпуск юриста, невозможность явки руководителя по той же причине, не является основанием для отложения слушания дела, не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, и не препятствовало обращению ответчику за юридической помощью до дня слушания спора.

Кроме того, на время нахождения руководителя в отпуске (на лечении), что, в свою