Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-11894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-8762/09 (А45-11894/2009)

«16» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:          без участия (извещен),

от ответчика:  Змитрович Е.В. по доверенности от 07.07.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромэнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 по делу №А45-11894/2009 (судья Малимонова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромэнерго»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» о взыскании 17 547,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромэнерго» (далее – ООО «Стройпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер»), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.52)  о взыскании 23 396,33 руб. договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора поставки №028/10/06 от 10.06.2008  за период с 01.04.2009  по 07.06.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условиями договора №028/10/06 от 10.06.2008г., заключенного ответчиком с Мукомольным открытым акционерным обществом «Авангард» (далее – Мукомольное ОАО «Авангард»), и мотивировано нарушением ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара. Право требования уплаты задолженности по договору и штрафных санкций передано истцу на основании соглашения об уступке права требования от 15.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2009г.) иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Гулливер» 1 000 руб. договорной неустойки, а также 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 000 руб. договорной неустойки и 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Стройпромэнерго» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.08.2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование уменьшения размера неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение размера ответственности за неисполнение обязательства не связывается с фактом оплаты или неоплаты цессионарием стоимости права требования, уступленного по договору цессии. Размер договорной неустойки устанавливается по соглашению сторон и не зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взысканная судом неустойка значительно меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть начислены на основании статьи 395 ГК РФ. У суда также не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма определена истцом исходя из сложившегося уровня цен юридических услуг в г. Новосибирске.

ООО «Гулливер» отзыв на апелляционную жалобу  не представило. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между Мукомольным ОАО «Авангард» (поставщиком) и ООО «Гулливер» (покупателем) заключен договор поставки №028/10/06 от 10.06.2008 (л.д.6), в соответствии с которым:

- поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать муку в объеме и ассортименте спецификации, подписываемой сторонами ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего поставке (п.1.1);

- оплата за продукцию производится в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п.3.3).

- в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности (п.4.3).

Во исполнение условий договора №028/10/06 от 10.06.2008  Мукомольное ОАО «Авангард» по товарным накладным №1377 от 10.06.2008, №1624 от 10.07.2008, №1632 от 11.07.2008, №1665 от 16.07.2008, №1835 от 01.08.2008, №2007 от 25.08.2008, №2350 от 02.10.2008, №2441 от 14.10.2008. поставило ответчику товар на общую сумму 481 400 руб. (л.д. 26-41).

Стоимость поставленного товара ответчиком своевременно не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 694 руб.

15.12.2008 между Мукомольным ОАО «Авангард» (цедентом) и ООО «Стройпромэнерго» (цессонарием) заключено соглашение об уступке права требования от 15.12.2008, по условиям которого цедент уступил принадлежащее ему право требования уплаты ООО «Гулливер» задолженности по договору №028/10/06 от 10.06.2008 в размере 75 694 руб. (л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 по делу №А45-1428/2009 с ООО «Гулливер» в пользу ООО «Стройпромэнерго» взыскано 75 694 руб. задолженности по договору №028/10/06 от 10.06.2008, 50 000 руб. договорной неустойки за период до 31.03.2009, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42).

Платежным поручением от 08.06.2009г. №209 ООО «Гулливер» погасило сумму основного долга по договору от 10.06.2008г. №028/10/06 (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара, ООО «Стройпромэнерго» начислило договорную неустойку за период с 01.04.2009 по 07.06.2009 в размере 23 396,33 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки оплаты стоимости поставленного товара и наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Признав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 000 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997).

Суд первой инстанции, учитывая, что  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009 по делу №А45-1428/2009 с ответчика в пользу истца уже было взыскано 50 000 руб. договорной неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, за период, включая  31.03.2009, принимая во внимание компенсационный характер договорной неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки (в 15 раз превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканной неустойки (51 000 руб.), начисленной на задолженность 75 694 руб.  соответствует последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, не обосновал довод о соразмерности заявленного им размера штрафа последствиям нарушения обязательства, документально, не обосновал факт причинения ему убытков действиями ответчика.

В соответствии со ст.106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.05.2009г. №3/с, заключенный с  Хамрачевым Л.И., светокопия расходного кассового ордера №17 от 01.06.2009, акт выполненных работ от 17.08.2009 (л.д. 54-55, 76).

Исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

При этом суд принял во внимание, что ранее арбитражным судом рассматривалось дело по иску ООО «Стройпромэнерго» о взыскании суммы основного долга по договору от 10.06.2008  №028/10/06 и договорной неустойки за предшествующий период. Таким образом, судом ранее уже была дана правовая оценка обстоятельствам настоящего спора, от представителя истца не требовалось выполнять существенных мероприятий по правовой квалификации возникших между сторонами отношений, сбору и представлению доказательств.   

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обоснованности и разумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2009 по делу №А45-11894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Лобанова Л.Е.