Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8751/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-8751/09

16 ноября 2009 года                                                                                     (А03-7734/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства  по Алтайскому краю

на  решение Арбитражного суда  Алтайского края  от  07.09.2009 года

по делу № А03-7734/2009 (судья Сосин Е.А.)

по иску ОАО «Алтайкрайэнерго»

к Министерству финансов Российской Федерации  в лице Управления  Федерального казначейства  по Алтайскому краю

третьи лица: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края г. Барнаула,  Комитет по финансам,  налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска, Управление по социальной поддержке  населения  по г. Рубцовску,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – УФК по Алтайскому краю) о взыскании 255 674 руб. 74 коп. убытков за предоставленные за период с 14.12.2007 г. по декабрь 2008 г. льготы в соответствии с Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 г. «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, г. Барнаул, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, Управление по социальной поддержке населения по г. Рубцовску, г. Рубцовск.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от  07.09.2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Алтайскому краю  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, которые возникают из принятого им нормативно-правового акта. Истец не доказал размер причиненных ему убытков. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что ОАО «Алтайкрайэнерго» не представило доказательств того, что многодетные семьи, в результате предоставления льгот которым истец понес убытки, не пользовались в указанный период льготами по действовавшему Постановлению Правительства РФ 14.12.2005г. №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», а также, что при исчислении размера совокупного дохода семьи для назначения субсидий, Управлением социальной защиты г. Рубцовск были учтены денежные эквиваленты предоставляемых гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде скидок в оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края г. Барнаула представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края  от 07.09.2009 г. в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2007г. по декабрь 2008 г. АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», являющееся правопредшественником истца (ОАО «Алтайкрайэнерго») отпускало проживающим на территории г. Рубцовска гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного Указа Президента Российской Федерации для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по результатам предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате электроэнергии в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей» за 2008 г., расчетов по результатом проверки списков граждан, пользующихся льготами по электроснабжению, списков абонентов, имеющих льготы по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с Указом Президента РФ № 431 от 05.05.1992 г., реестрами сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии и счетов - фактур следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот ОАО «Алтайкрайэнерго» составила за спорный период 255 674 руб. 74 коп.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии  со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В период с 14.12.2007 г. по декабрь 2008г. истец, при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», предоставлял льготы населению по оплате за электроэнергию. Компенсация расходов истцу произведена не была, в связи с чем истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации  или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992г. № 51 и № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей», предоставление многодетным семьям указанных скидок производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003г. № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 г. № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, поэтому затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов Российской Федерации как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку в акте сверки задолженность Управления по социальной поддержке населения по г. Рубцовску не отражена, то у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление по социальной поддержке населения по г. Рубцовску не является лицом, обязанным по возмещению истцу понесенных им расходов. Ссылка заявителя жалобы о том, что Законом Алтайского края от 29.12.2006 г. № 148- ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» предусмотрено финансирование всех расходов, связанных с предоставлением льгот, в том числе и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», из бюджета субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 3 указанного закона, установлены дополнительные меры социальной поддержки многодетных семей, которые предоставляются независимо от социальных выплат, производимых в соответствии с федеральными законами и законами Алтайского края.

Несоответствие периодов, указанных в счетах-фактурах, периодам, указанным в Списках абонентов, имеющих льготы по оплате за потребленную электроэнергию, не привело к неверности расчета убытков. Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков подтверждается материалами дела в совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что многодетные семьи, в результате предоставления льгот которым истец понес убытки, не пользовались в указанный период льготами по действовавшему Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2005г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», а также доказательств того, что при исчислении размера совокупного дохода семьи для назначения субсидий, Управлением по социальной защите населения г.Рубцовску были учтены денежные эквиваленты предоставляемых гражданам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде скидок в оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, если заявителю и (или) членам его семьи предоставлены льготы или меры социальной поддержки в виде скидок в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, данные льготы учитываются при расчете размера субсидии. Таким образом, получение гражданами субсидий не влияет на предоставление им льгот по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны