Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-14673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-563/08(2) (№А45-14673/2007)

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: ОАО «Универмаг «Москва»: Кабаева О.А. по доверенности от 24.11.2008г., Лобачева Т.А. по доверенности от 29.04.2009г.; ЗАО «Реестр А-Плюс»: Коптяков В.С. по доверенности №75 от 07.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г. (судья Хлопова А.Г.)

по делу № А45-14673/2007

по иску Жирноклеевой Ольги Николаевны

к открытому акционерному обществу «Универмаг «Москва», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс»

о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций и аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций,

У С Т А Н О В И Л:

Жирноклеева О.Н., акционер открытого акционерного общества «Универмаг «Москва» (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Универмаг «Москва» (далее - ОАО «Универмаг «Москва» или Общество), зарегистрированного за № 1-02-01110-А-002D Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, и обязании Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) аннулировать государственную регистрацию указанного выпуска; об обязании открытого акционерного общества «Универмаг «Москва» и регистратора закрытого акционерного общества «Реестр А-Плюс» (далее  - регистратор, ЗАО «Реестр А-Плюс») осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Универмаг «Москва», зарегистрированного за № 1-02-01110-А-002D.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009г. (дело №Ф04-1675/2009(2907-А45-16)) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. по делу №А45-14673/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жирноклеева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что протокол совета директоров №11 не имеет юридической силы и, соответственно, не подлежит оспариванию в отдельном судебном процессе. Суд правомерно установил, что вопрос о дополнительном выпуске ценных бумаг отнесен действующим законодательством и Уставом ОАО «Универмаг «Москва» к компетенции совета директоров ОАО «Универмаг «Москва». Но при этом, суд принял неправомерное решение по подтверждению самого факта проведения совета директоров 30.10.2006г. и не принял во внимание, что четверо из пяти членов совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» не участвовали в заседании совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» 30.10.2006г. и не принимали на нем никаких решений; установлен факт, что заместитель председателя совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» Греков В.М. никогда не подписывал Протокол №11 совета директоров от 30.10.2006г. Указанный Протокол изготовлен бывшим Генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» и бывшим секретарем совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницким Д.А. с использованием листа с подписью Грекова В.М.; четверо из пяти членов Совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» не имели права принимать решение о дополнительной эмиссии акций ОАО «Универмаг «Москва» и, тем более, определять рыночную стоимость акций дополнительного выпуска для их последующего размещения, так как имели заинтересованность в указанных сделках при размещении акций. Суд не принял доводы истца о том, что Жирноклеев И.А. является супругом Жирноклеевой О.Н., а также Рабинович Г.Л. имеющий общих детей с истцом заинтересованы в совершении сделок по размещению акций. Суд не дал оценки данным доказательствам, требуя от истца и членов совета директоров подтвердить факт отсутствия указанного заседания совета директоров и принимая за истину мнение только 1 из 5 членов совета директоров, который в результате оспариваемых действий получил контроль над 95% акциями общества в ущерб истцу и остальным акционерам общества. Истец не может представить в суд доказательство о том, что он на внеочередном общем собрании акционеров общества в форме заочного голосования голосовал «против». Данный вопрос уже изучался в других арбитражных процессах и истец не заявлял дополнительных ходатайств с целью скорейшего рассмотрения дела, просив суд принять во внимание доказательства уже установленные в рамках других дел. При новом рассмотрении дела истец не заявил нового ходатайства о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости акций, так как общие параметры стоимости акций понятны исходя из балансовых показателей предприятия и наличия у него недвижимого имущества и иных активов а также кредиторской задолженности и прочих обязательств. Более того, порядок определения рыночной стоимости акций для каждого конкретного случая четко определен действующим законодательством в рамках положений статьи 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах». Истец считает, что регистрирующим органом выявлены признаки нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации. Факт подделки подписей акционеров на бюллетенях с 30% голосующих акций установлен, и позволяет дать суду оценку действиям бывшего генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» в рамках проведения им дополнительной эмиссии акций. Заключение эксперта Государственного Учреждения Российской Федерации Центр Судебной экспертизы, свидетельствует о том, что подпись Жирноклеевой О.Н., вероятно выполнена не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом, при этом сама Жирноклеева О.Н. также подтверждает, что не голосовала «за» по всем вопросам повестки дня собрания. В рассматриваемом деле, цена спроса и предложений акций ОАО «Универмаг «Москва» нигде регулярно не публикуется, торгов или открытых сделок по акциям ОАО «Универмаг «Москва» не проводится, соответственно, Совет Директоров ОАО «Универмаг «Москва» должен был привлечь независимого оценщика. Суд сделал неправомерный вывод о том, что на основе оценки (отчет №171-07-0Б об оценке рыночной стоимости) акций другого выпуска нельзя определить рыночную стоимость акций ОАО «Универмаг «Москва» дополнительного выпуска. На момент подачи иска, акции дополнительного выпуска не давали их владельцам каких-то дополнительных прав и привилегий по отношению к акциям первого выпуска, имели одинаковую номинальную стоимость, сделки по купле-продаже акций обоих выпусков производились по одинаковой цене. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что иск не направлен на защиту и восстановление принадлежащих Жирноклеевой О.Н. прав и законных интересов. В результате противоправных действий бывшего генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницкого Д.А., истец лишился возможности получения прибыли от деятельности ОАО «Универмаг «Москва» в полном объеме. Истец считает, что примененный судом порядок исчисления срока исковой давности, необходимо пересмотреть так как реально истец узнал о состоявшемся факте дополнительной эмиссии акций ОАО «Универмаг «Москва» от других акционеров при подаче ими исков в Арбитражный суд г.Москвы (октябрь-ноябрь 2007 года); одновременно с этим, истец получил информацию с сайта РО ФСФР по ЦФО, на котором нет опубликованного Приказа о завершении проведения дополнительной эмиссии акций РО ФСФР по ЦФО, а последний на тот момент приказ в отношении ОАО «Универмаг «Москва» был официально опубликован 08.08.2007г., то есть суд, при применении специального срока исковой давности (3 месяца) должен был признать датой начала течения срока или 08.08.2007г. или 05.10.2007г. (день обращения акционера ОАО «Универмаг «Москва» Грекова В.М. в Арбитражный суд г.Москвы).

Ответчик ОАО «Универмаг «Москва» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку истца на то, что протокол №11 Совет директоров (от 30.10.2006г.) не имеет юридической силы. Доводы истца о том, что члены совета директоров Жирноклеев, Греков, Ерилина, Рабинович не участвовали в указанном заседании, не подтверждаются ни одним из доказательств. В нарушение требований статей 65, 66 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств, что заседание совета директоров Общества от 02.04.2007г. не проводилось и протокол заседания об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не подписывался, что верно установлено судом при вынесении обжалуемого решения. Данные доводы истца опровергаются решениями Арбитражного суда г. Москвы и Постановлениями ФАС Московского округа по делам: А40-58898/07-125-387; А40-58667/07-48-542; А40-58900/О7-137-532, а также заключением эксперта ГУ РФЦЭ при Министерстве Юстиции РФ №770-776/06-3 от 25.08.2008г. Доказательств того, что истец проголосовала «против» по всем вопросам повестки дня собрания не имеется. При том, что истец приложил к исковому заявлению ксерокопии таких бюллетеней от имени Гаврилова, Барской и Рабинович Галины, им не представлены свои бюллетени. Истцом не представлено доказательств, что обществом для государственной регистрации дополнительного выпуска акций была предоставлена недостоверная информация: Протоколы совета директоров от 30.10.2006г. и 02.04.2007г. и протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва» от 24.11.2006г., что обосновано отражено в судебном решении. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что бюллетени от имени Грекова Б.М., Рабинович Г. и Лукьянова Г.Б. подписаны не ими, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно заключением эксперта ГУ РФЦЭ при Министерстве Юстиции РФ №770-776/06-3 от 25.08.2008г. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости акций дополнительного выпуска отчет №171-07-0Б. В данном отчете отражена цена одной акции ОАО «Универмаг «Москва» основного выпуска, а не дополнительного, что является существенной разницей. При рассмотрении данного дела истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить какие именно права и законные интересы истца нарушены оспариваемым дополнительным выпуском акций. Уменьшение доли истца в уставном капитале ОАО «Универмаг «Москва» в результате проведения дополнительного выпуска акций само по себе не влечет нарушения прав истца. Материалами дела подтверждается, что всем акционерам, в том числе истцу была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях. Ни действующее законодательство, ни Устав общества не содержит требования о сохранении неизменности соотношения долей в течение всего периода деятельности акционерного общества. Судом верно при вынесении обжалуемого решения применены положения Закона об истечении специального 3-месячного срока исковой давности.

Ответчик ЗАО «Реестр А-Плюс» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н. без удовлетворения, указывая, что истец не приводит доводов и доказательств, обосновывающих требование об аннулировании государственной регистрации и обязании осуществить списание. В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» факт проведения заседания совета директоров акционерного общества оформляется протоколом. Закон не допускает иных доказательств, подтверждающих факт проведения заседания совета директоров и принятых на нем решений. Ответчик представил Протоколы совета директоров, в соответствии с которыми решения о проведении собрания, утверждения цены размещения акций и утверждения отчета об итогах выпуска были приняты. Истец возражает по каждому документу, являющемуся доказательствами фактов имеющих значение для дела, при этом не заявляет о фальсификации доказательств ответчиком и не представляет доказательств того, что представленные ответчиком документы не имеют доказательственной силы. Удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле - зарегистрированных лиц, владельцев акций дополнительного выпуска. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд уже рассматривал в судебных заседаниях и дал им соответствующую оценку в решении. Новых доказательств, либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приводится.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзывах.

Истец, а также ответчик Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов