Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-14673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, в ОАО «Универмаг «Москва» 30.10.2006г. состоялось заседание совета директоров (протокол №11), на котором принято решение о проведении 24.11.2006г. внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО «Универмаг «Москва», установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 руб. и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.

В соответствии с пунктом 13.7 Устава ОАО «Универмаг «Москва» общее собрание акционеров принимает решения по предложению совета директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.

24.11.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Москва» (протокол №14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке; об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.; об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО «Универмаг «Москва» (продавец) и генеральным директором данного общества Ульяницким Д.А. (покупатель) и членом совета директоров общества Грековым В.М.

Решением совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» от 01.02.2007г. (протокол №14) утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006г. среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.

Решением совета директоров от 02.04.2007г. (протокол №21) утверждено «Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг», о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.

Истец посчитал, что оспариваемой дополнительной эмиссией акций Общества нарушены его права и интересы как акционера общества, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2006г. на заседании совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» (Протокол №11) приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, форма проведения собрания - заочное голосование. В повестку дня собрания предложено включить вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества и установления цены размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции - 5 руб.

В заседании совета директоров 30.10.2006г. принимали участие Греков В.М., Жирноклеев И.А., Ульяницкий Д.А., Ерилина Л.Н. При этом Рабинович Г.Л. представил письменное мнение, в котором выразил свою волю по всем вопросам повестки заседания, проголосовав «за».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с п. 14.4 Устава количественный состав совета директоров общества определен в количестве пять человек, следовательно, кворум для проведения заседания не должен быть менее трех человек от числа избранных членов совета директоров.

Судом первой инстанции верно установлено, что в принятии оспариваемого решения совета директоров участвовали четыре члена совета директоров, что составляет более половины от числа избранных, при этом при голосовании были учтено письменное мнение Рабинович Г.Л., который не присутствовал на заседании совета директоров и голосовал за принятие решения.

Истцом не представлены доказательства о том, что Жирноклеев И.А., как супруг Жирноклеевой О.А., а также Рабинович Г.Л., имеющий общих детей с истцом не имели права участвовать в принятии решения, поскольку были заинтересованы в совершении сделок по размещению акций, соответственно судом первой инстанции данные доводы правомерно не приняты.

Внеочередным общим собранием ОАО «Универмаг «Москва» 24.11.2006г., проведенным в форме заочного голосования принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 940 320 штук именных обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки, с ценой размещения - 5 руб. за одну акцию, об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ОАО «Универмаг «Москва» по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО «Универмаг «Москва» (продавец) и генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницким Д.А. (покупатель), и членом совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» Грековым В.М.

Решением совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» от 01.02.2007г. (протокол №14) утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006г. среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории, представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР в ЦФО в установленном порядке.

Решением совета директоров от 02.04.2007г. (Протокол №21) утверждено «Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг», о поручении генеральному директору ОАО «Универмаг «Москва» Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР в ЦФО в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что без учета голоса истца кворум для проведения общего собрания акционеров от 24.11.2006г. и принятия решения об увеличении уставного капитала имелся.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о незаконности решений, принятых общим собранием акционеров от 24.11.2006г., является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной стоимостью акций в размере 5 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Цена размещения дополнительного выпуска акций предварительно была определена решением совета директоров (протокол №11 от 30.10.2006г.) в порядке, установленном статей 36 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», но не ниже их номинальной стоимости.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва» (протокол №14 от 24.11.2006г.) и решение совета директоров (протокол №11 от 30.10.2006г.), которым утверждена цена размещения акций дополнительного выпуска, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оспаривая фактически рыночную стоимость акций дополнительного выпуска, истец не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска их рыночной стоимости.

Доводы истца о том, что регистрирующим органом выявлены нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации, являются документально не обоснованными.

Как следует из материалов дела, эмитентом были опубликованы и раскрыты необходимые сведения об этапах эмиссии, в т.ч. сроках и условиях размещения ценных бумаг. Согласно требованиям пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетени для голосования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства, что в свою очередь, означает отсутствие оснований для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы об обязанности совета директоров ОАО «Универмаг «Москва» привлечь независимого оценщика для определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению отчет №171-07-ОБ в качестве доказательства рыночной стоимости акции дополнительного выпуска, учитывая  цель указанного отчета.

Реализация предусмотренного в статье 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», права акционера на оспаривание дополнительного выпуска ценных бумаг возможно в случаях, если дополнительным выпуском нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявления такого иска является восстановление этих прав и интересов акционера.

При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между дополнительным выпуском и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать, каким образом признание недействительным выпуска восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный иск, не направлен на защиту принадлежащих Жирноклеевой О.Н. прав или законных интересов, уменьшение доли истца в уставном капитале Общества, поскольку проведение дополнительного выпуска само по себе не влечет ограничения прав истца. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что всем акционерам, в том числе и истцу, была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в  удовлетворении иска.

Так как данный срок исковой давности не подлежит восстановлению, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о состоявшемся факте дополнительной эмиссии акций ОАО «Универмаг «Москва» в октябре - ноябре 2007г. отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009г.  по делу № А45-14673/2007 оставить без изменения, а апелляционную