Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-5907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-3878/09(2) (А45-5907/2009)

16.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчиков: не явились (извещены) 

от третьего лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система Сервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. о прекращении производства по делу №А45-5907/2009

(судья И. В. Карбовская; арбитражные заседатели: Е. В. Инжелевская, М. В. Фролов)

по иску ООО «Система Сервис»

к ООО «Шлюз», ООО «ГЦМ»  (правопреемник – ООО «Иреко»)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о переводе прав и обязанностей покупателя 39/100 доли земельного участка площадью 25543,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:81 на ООО «Система Сервис»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (далее - ООО «Система Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шлюз» (далее - ООО «Шлюз») и обществу с ограниченной ответственностью «ГЦМ» (далее - ООО «ГЦМ») с иском о переводе на ООО «Система Сервис» прав и обязанностей покупателя по договору от 15.11.2005г. купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ», в ценах, установленных данным договором, в части приобретения в общую долевую собственность 39/100 земельного участка площадью 25543,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:81, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, д. 1, который сформирован из земельного участка площадью 25585,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:0062.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. производство по делу №А45-5907/2009 прекращено (л. д. 22-27 т. 3).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Система Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основной особенностью механизма требования преимущественного права покупки является то, что договор продажи доли третьему лицу независимо от того, совершен он с нарушением преимущественного права покупки или нет, является действительным. Таким образом, само преимущественное право состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот договор на стороне покупателя. Причем истец вступает в права покупателя с момента его заключения и на условиях, оговоренных продавцом и покупателем в момент его заключения. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005г. №7278/05 является несостоятельной. Истец предъявил материально-правовые требования только к ООО «ГЦМ», касающиеся только его. К ООО «Шлюз» и его правопреемнику ООО «Квазар» истец материально-правовых требований не предъявлял. Требования о признании договора купли-продажи от 15.11.2005г. недействительным также не заявлял. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ООО «ГЦМ» прекратило деятельность путем слияния. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником ООО «ГЦМ» является ООО «Иреко». Однако суд при вынесении обжалуемого определения не был уведомлен об этом представителем ответчика. Поэтому судебный акт вынесен в отношении ООО «ГЦМ», а не его правопреемника – ООО «Иреко», что, по мнению истца, свидетельствует о вынесении судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело (л. д. 44-48 т. 3).

В связи с представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о произошедшей реорганизации ООО «ГЦМ» путем его слияния с ООО «Инком» во вновь образованное – ООО «Иреко», в соответствии со ст. 48 АПК РФ и по ходатайству сторон  судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика – ООО «ГЦМ» на его правопреемника – ООО «Иреко».

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ООО «Иреко») в отзыве на жалобу просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. о прекращении производства по делу без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Система Сервис» обратилось в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2005г., заключенного между ООО «Шлюз» (продавцом) и ООО «ГЦМ» (покупателем).

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Шлюз» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, о чем 01.08.2006г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула (л. д. 15-16 т. 2). Правопреемником ООО «Шлюз» является ООО «Квазар» (ИНН 5406351778).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула был сделан запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении правопреемника ООО «Шлюз» (ИНН 2222044066) ООО «Квазар» (ИНН 5406351778) (л. д. 80 т. 2).

Согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула на запрос Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Квазар» (ИНН 5406351778) исключено 31.05.2008г. из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л. д. 118 т. 2).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, в договоре купли-продажи сторонами являются продавец вещи и ее покупатель, что свидетельствует о наличии между сторонами сделки взаимных прав и корреспондирующих им обязанностей.

Утрата правоспособности (ликвидация) одним из контрагентов (продавцом) по договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2005г. влечет невозможность рассмотрения судом спора о переводе прав и обязанностей покупателя по отношению к этому продавцу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения заявленного требования без участия одного из контрагентов по сделке вследствие его ликвидации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «ГЦМ» прекратило деятельность путем слияния, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что правопреемником ООО «ГЦМ» является ООО «Иреко», не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не был вынесен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в дело. Более того, указанным определением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ООО «Иреко» не разрешался, как и не сделано выводов в отношении прав и обязанностей ООО «ГЦМ», поскольку производство по делу было прекращено ввиду невозможности рассмотрения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что довод апеллянта о нарушении прав ООО «Иреко» не согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку истец в обоснование своей позиции по делу не вправе ссылаться на возможные нарушения прав иных лиц.

Более того, ООО «Иреко» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта о нарушении прав ООО «Иреко» обжалуемым определением.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЦМ» 14.07.2009г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанного юридического лица является ООО «Иреко» (л. д. 66-69 т. 3).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника (ООО «Иреко») все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ООО «ГЦМ»).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Система Сервис»).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. о прекращении производства по делу №А45-5907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                                           В. В. Кресс

Судьи

                                                           Л. Е. Лобанова

                                                                       И. И. Терехина