Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-7904/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2009 года                                      Дело № 07АП-8799/09 (А45-7904/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомпектоборудование»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от  8 сентября 2009 года

по делу № А45-7904/2009 (судья Киселева И.В.)                                  

по иску  открытого акционерного общества «Трубмаш»

к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомпектоборудование»

о взыскании 2295819 рублей 99 копеек задолженности и 346668 рублей 86 копеек неустойки

установил:

 ОАО «Трубмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомпектоборудование» (далее ЗАО «НЭСКО»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2295819 рублей 99 копеек задолженности за поставленный товар, 345345 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  8 сентября 2009 года 2009 по делу № А45-7904/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 8 сентября 2009 года,                               ЗАО «НЭСКО» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Податель жалобы считает, что  судом первой инстанции не был оценен довод ответчика об отсутствии акцепта в порядке статьи 438 ГК РФ и об отсутствии у ЗАО «НЭСКО» подписанного обеими сторонами договора, отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании договора между                 ЗАО «НЭСКО» и ОАО «Трубмаш» незаключённым, не истребованы доказательства передачи акцептованной ОАО «Трубмаш» оферты в адрес                  ЗАО «НЭСКО», не принято во внимание отсутствие связи между договором и товарными накладными, на основании которых передан товар. В связи с тем, что договор от 28 февраля 2008 года № 107 является незаключенным, ответчик считает необоснованным  взыскание неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Трубмаш» просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на представление суду первой инстанции экземпляра договора поставки продукции от 28 февраля 2008 года № 107. Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Законность заключенного сторонами договора поставки продукции от 28 февраля 2008 года и его исполнение подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы                                   от 15 октября 2009 года. Истец считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Стороны полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                      268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от  8 сентября 2009 года по делу № А45-7904/2009  в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ОАО «Трубмаш» и ЗАО «НЭСКО» договора № 107 от 28 февраля 2008 года истец поставил ответчику трубы котельные ТУ 14-3Р-55-2001 на сумму                        2295819  рублей, о чем свидетельствуют товарная накладная от 28.08.2008 г.                 № Б082 и спецификация от 06.08.2008 г. № 2/1, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К поставке, как виду договора купли-продажи, применяются положения статей 455, 465 ГК РФ. Существенными условиями для договора поставки являются условия о товаре (наименование, количество), сроки поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 107 от 28 февраля 2008 года наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер.

В спецификации № 2/1 от 06.08.2008 г. указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена, сроки поставки, содержится ссылка на договор от 28 февраля 2008 года № 107.  Товар принят представителем ответчика по товарной накладной от 28.08.2008 г. № Б082, эти действия совершены сторонами в период срока действия договора поставки от 28 февраля 2008 года. В товарной накладной от 28.08.2008 г. № Б082 имеется ссылка на спецификацию от 06.08.2008 г. № 2/1.

В материалы дела представлен подписанный сторонами экземпляр договора поставки от 28 февраля 2008 года № 107.

Кроме того, заключенность спорного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября                   2009 года  по делу А40-81322/09-137-608.

Указпанные обстоятельства опровергают довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о незаключённости договора поставки и невозможности применения его условий к предмету спора об оплате товара по настоящему делу.

Согласно пункту 4.1 договора от 28 февраля 2008 года оплата товара согласуется сторонами в спецификации к договору. В соответствии со спецификацией 06.08.2008 г. № 2/1 ответчик обязан оплатить продукцию в течение 20 дней с момента поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки  в размере 0,05% от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 345345 рублей 80 копеек при заявленной сумме основного долга 2295819 рублей 99 копеек.

Поскольку факт поставки товара по товарной накладной от 28.08.2008 г.                  № Б082 по исполнение договора поставки от 28 февраля 2008 года № 107 доказан, условия пункта 6.2 договора о неустойке подлежат применению при просрочке оплаты товара, поставленного по данной накладной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 345345 рублей                     80 копеек  за просрочку оплаты товара начислена правомерно и требования истца подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу                           № А45-7904/2009 в связи с оспариваем договора от 28 февраля 2008 года № 107 в Арбитражном суде г. Москвы  обоснованно отклонено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009 года. Вопрос о незаключенности договора может быть решен судом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки  в результате неисполнения обязательств по оплате полученного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  8 сентября 2009 года по делу  № А45-7904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                   И.И. Терехина