Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А27-8776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8843/09 (А27-8776/2009)

16  ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                         Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                       Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: Сырбо В.А. по доверенности от 20.04.2009г.

от ответчиков :

от Кемеровского областного союза потребительских обществ – Корнеева Е.В. по доверенности № 04-06/6 от 04.09.2009г.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   Кемеровского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  10 сентября 2009 года

по делу № А27-8776/2009 ( Судья  Кулебякина Е.Н.)

по иску потребительского общества «Стимул» к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, признании недействительным решения  межрайонной инспекции ФНС России по Кемеровской области

                                                        УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Стимул» (далее – ПО «Стимул»)  обратилось  в арбитражный суд Кемеровской области  с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ, г. Кемерово, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск о признании недействительным решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Стимул», оформленных тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., от 25.05.2009г., признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № 144 от 01.06.2009г. о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГ/РЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы потребительского общества «Стимул», обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указать сведения о юридическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - потребительского общества «Стимул», г. Мариинск», Филева Сергея Алексеевича - председателя Совета.

В обоснование требований истец сослался на статьи 50, 209 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 18, ст. 19, ст. 21 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации»  и мотивировал тем, оспариваемое решение внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Стимул», оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., от 25.05.2009г., приняты в нарушение указанных норм, а также п. 7.5, п. 7.6, п. 7.8 Устава ПО «Стимул» и указал, что наличие тождественных протоколов собрания от разных дат позволяет усомниться в фактическом проведении собрания, регистрация изменений в государственном реестре юридических лиц, осуществленная регистрирующим органом на основании недействительного собрания, фактически не проводившегося, является недействительной.

Решением арбитражного суда  Кемеровской области  от 10 сентября 2009 года  исковые требования ПО «Стимул» удовлетворены,  решение внеочередного общего собрания пайщиков  ПО «Стимул», оформленное тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г. и от 25.05.2009г., решение межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области от 01.06.2009г. № 144 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ПО «Стимул» признаны недействительными. Суд также обязал межрайонную ИФНС России № 1 по Кемеровской области внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указать сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПО «Стимул» Филилеева Сергея Алексеевича – председателя Совета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Кемеровский областной союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПО «Стимул», ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает  на то , заявление в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку подписано неуполномоченным лицом, также считает, что по данному спору о признании недействительным решения общего собрания пайщиков участвует ненадлежащий истец - ПО «Стимул» и ненадлежащий ответчик – Облпотребсоюз.

Кемеровский областной союз потребительских обществ также указывает, что состав пайщиков на момент принятия собрания 21.05.2009г. определен  в соответствии с Законом и Уставом Общества (по количеству приходных ордеров, подтверждающих полную уплату паевого взноса), также указывает, что судом первой инстанции не установлено, что обжалуемон собрание 21.05.2009г. не проводилось, наличие тождественного протокола от 25.05.2009г. не может являться основанием для признания едействительным решения общего собрания пайщиков, состоявшегося 21.05.2009г. и оформленное протоколом, изготовленным 25.05.2009г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области указывает на законность вынесенного регистрирующим органом решения № 144 от 01.06.2009г.

ПО «Стимул» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения .

Учитывая надлежащее извещение  ответчика межрайонной ИФНС России № 1 по кемеровской области о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в ее отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из рассматриваемого дела, а также  дела № А27- 7001/2009 в ПО « Стимул» имеет место корпоративный конфликт.

Из материалов дела также усматривается, что 21.04.2009г. постановлением председателя Совета Кемеровского облпотребсоюза № 11-С Филилеев С.А. на основании п. 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации» отстранен от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы до решения чрезвычайного собрания пайщиков ПО «Стимул» вопроса об освобождении от занимаемой должности в соответствии с уставом и действующим законодательством.

Внеочередным общим собранием пайщиков ПО « Стимул» , решения которого оформлены протоколами № 19 от разных дат - 21.05.2009г. , 25.05.2009г. , было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ПО « Стимул» Филилеева С.А., избран новый председатель Совета Заводчикова Н.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о наличии права ПО «Стимул» на предъявление иска, полномочий С.А. Филилеева на подписание искового заявления, а также сделал вывод о процессуальном положении Облпотребсоюза в качестве ответчика по настоящему делу и установил нарушения, связанные с проведением и оформлением оспариваемого собрания пайщиков.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено пунктом 2 ст. 16 Закона РФ « О потребительской кооперации» решение вопросов об избрании председателя и членов совета и прекращение их полномочий является исключительной прерогативой общего собрания пайщиков потребительского общества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации»  отстранение выборного должностного   лица  советом   союза  должно   быть   закреплено   общим   собранием потребительского общества , которое совет союза обязан организовать в течение 30 дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что о прекращении полномочий председателя Совета можно утверждать только с момента принятия такого решения общим собранием пайщиков общества.

Как указано в пункте 7.5 Устава ПО « Стимул» в новой редакции , утвержденной общим собранием пайщиков общества - протокол № 2 от 11.01.2005г. , также следует , что рассмотрение вопросов о прекращении полномочий членов совета в случае выявления фактов грубого нарушения устава, злоупотреблений , ухудшения финансово-экономического положения производится на чрезвычайном собрании .

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление совета союза об отстранении выборного должностного лица по существу носит предварительных характер, направлено лишь на ограничение его    трудовой    деятельности, не является достаточным документом, свидетельствующим о прекращении полномочий председателя совета.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал в постановлении от 11.05.2005г. № 1662/05, что применительно к существующему в обществе неразрешенному конфликту, препятствующему нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества имеет значение несогласие одного из руководителей общества с решением высшего органа управления  общества – компании, оспаривающей решение, принятое общим собранием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, иных решений общим собранием пайщиков общества, кроме оспариваемых, относительно прекращения полномочий председателя Совета Филилеева С.А. , не принималось.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 1 , 17 , 19 , 45 , 46 Конституции РФ , ст. 1 , 9 , 10 , 11 Гражданского кодекса РФ , ст. 2,4,7,8 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд первой инстанции обоснованно признал правомочным данное лицо обращаться с рассматриваемыми требованиями от имени общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по данному спору участвует ненадлежащий истец – Облпотребсоюз не принимается судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что инициатором проведения собрания выступал Кемеровский облпотребсоюз на основании п. 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации» в качестве союза, членом которого являлось ПО « Стимул».

В связи с тем, что решения, изложенные в п. 6 протокола № 19, непосредственно касаются Кемеровского облпотребсоюза, то данная организация правомерно привлечена истцом в качестве ответчика по делу.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания, оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., 25.05.2009г., при этом исходит из следующего.

Как указано в пункте 2 ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации» высшим органом потребительского общества является общее     собрание потребительского общества.

Статьей 10 Закона РФ «О потребительской кооперации» определено, что пайщиками потребительского общества являются лица, принятые в потребительское общество на основании их письменного заявления и внесшие вступительный и паевой взносы, и имеющие документ , удостоверяющий их членство .

В соответствии с требованиями пункта 3 ст. 7 Закона РФ «О потребительской кооперации» первоначальный список пайщиков, утверждается решением о создании потребительского общества.

В силу положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 % пайщиков потребительского общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для рассмотрения вопроса о правомочности собрания необходимо определить состав пайщиков общества.

Материалы дела не содержат каких-либо достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить количество пайщиков в потребительском обществе, а именно, в материалы дела не представлены списки пайщиков потребительского общества, журналы регистрации заявлений граждан на принятие в члены общества либо тексты самих заявлений, иные возможные доказательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, членство в потребительском обществе, правомочия на участие в управлении Обществом, исходя из общего смысла гражданского законодательства, Закона РФ « О потребительской кооперации» должны быть подтверждены соответствующими доказательствами .

Апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что какие-либо примерные арифметические подсчеты по определению количества пайщиков Общества с учетом размера уставного фонда, установленной суммы паевого взноса на одного пайщика недостаточны для установления легитимности собрания.

При таких обстоятельствах соотнести имеющийся регистрационный список участников собрания с действительным количеством пайщиков общества не суду не представляется возможным.

Имеющийся в материалах дела регистрационный список участников собрания не правомерно не принят судом первой инстанции в качестве документа, фиксирующего количество участников собрания.

Так, по своей форме регистрационный список участников собрания не представляет собой надлежащим образом оформленный документ по регистрации участников собрания, составлен с различными помарками, дописками, не содержит подписей лиц, его составлявших.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание регистрационный список участников собрания, представленный Кемеровским облпотребсоюзом, приглашения на собрания, бюллетени для голосования, как доказательства соблюдения процедуры извещения и проведения собрания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по представленным документам Кемеровский облпотребсоюз приглашал пайщиков для участия в собрании 21.05.2009г.,