Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-5993/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Бест-Сервис», как на доказательства отсутствия контрагента по адресу регистрации, является необоснованной, поскольку из них не следует, что помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Анодная, 15, не сдавались иными лицам в субаренду ООО «Бест-Сервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией также не доказано подписание документов не руководителем ООО «Бест-Сервис» Откидычем И.В., поскольку  почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, допрос его не осуществлялся, информации об утрате паспорта не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности осуществления указанных действий судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из ответов органов внутренних дел, представленных в суд первой инстанции не следует, что Откидыч И.В находится в розыске и не имеется возможности установить его место нахождения, как и не имеется доказательств, подтверждающих невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов или иным документам, имеющимся в распоряжении банковской организации либо ОВД (паспортного стола).

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции проверены  доводы ИФНС об отсутствии персонала, складских помещений, транспортных средств у контрагента, отсутствии деятельности по перевозке приобретаемой продукции, и сделан обоснованный вывод, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосуществлении деятельности по приобретению продукции налогоплательщиком  у ООО «Бест-Сервис», а также обоснованно отклонены доводы налогового органа о нереальности операций в связи с  наличием схемы между ООО «МИТ-Трейд», ООО «Бест-Сервис»,  ООО «Альфа», ООО «Люксор», а также взаимозависимостью ООО «Альфа», ООО «Люксор».

Исходя из того, что в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства реальности хозяйственных отношений, оплате товара, дальнейшему его  использованию, отражению соответствующих операций в отчетности, что, в свою очередь, не отрицалось налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что согласно представленным товарно-транспортным накладным и товарным накладным доставка товаров в адрес ООО «МИТ-Трейд» от ООО «Бест-сервис» осуществлялась на автомобилях Вольво с государственным номерным знаком С902РВ42 и Фред лайнер с государственным номерным знаком К929РС42.

Согласно показаниям лиц, являющихся в период осуществления поставки собственниками указанных транспортных средств, а именно Борисенко Д.Ю. (автомобиль Вольво с государственным номерным знаком С902РВ42) и Евсюкова СИ. (автомобиль Фред лайнер с государственным номерным знаком К929РС42), никаких договоров с организациями ООО «МИТ-Трейд» и ООО «Бест-сервис» ими не заключалось, никаких услуг им не оказывалось и продукцию животноводства на указанных автомобилях не перевозили.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства при имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих факт поступления и получения товара,  не могут указывать на недобросовестность налогоплательщика, поскольку напрямую связаны с действиями  контрагента.

Рассматривая доводы налогового органа о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бест-Сервис», неисполнении налоговых обязательств ООО «Бест-Сервис», ООО «Альфа»,  суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что  хозяйственные операции ООО «МИТ-Трейд»  не являются реальными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие сетов-фактур), приобретения товара (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, принятия  на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 (п.10).в котором указано, что  факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было  быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика  с контрагентом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено  совершение налогоплательщиком сделок с лицом, правоспособность которого подтверждена надлежащим образом, а также нахождение его на налоговом учете, и сделан обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций, оплаты приобретенного товара  с учетом НДС.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности  заявителя, а также наличии  умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, либо на не исчисление  и неуплату налога, Инспекцией не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости  между правом на возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактом уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Аналогичная позиция изложена  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты  и перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.08.2009г.   по делу №А27-8446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова