Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-9575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выяснил принадлежность имущества, на которое обратил взыскание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность проверять принадлежность и место нахождение заложенного имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует  условиям договора залога имущества и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил начальную стоимость заложенного имущества, отклоняется как необоснованный.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует условиям договора залога и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определение начальной продажной цены имущества по его оценочной рыночной стоимости производится согласно «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности», утвержденному Центробанком Российской Федерации от 26.03.2004г. № 254-П, где определено понятие справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.

Стороны установили рыночную стоимость широкозахватного посевного комплекса «HORSCH-АгроСоюз» ATD 11.35, инвентарный номер 53; широкозахватного посевного комплекса «HORSCH-АгроСоюз» ATD 11.35, инвентарный номер 54; широкозахватного посевного комплекса «HORSCH-АгроСоюз» ATD 11.35, инвентарный номер 55; широкозахватного посевного комплекса «HORSCH-АгроСоюз» ATD 11.35, инвентарный номер 56; широкозахватного посевного комплекса «HORSCH-АгроСоюз» ATD 11.35, инвентарный номер 57; широкозахватного посевного комплекса «HORSCH-АгроСоюз» ATD 11.35, инвентарный номер 58; навесного оборотного плуга RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 49; навесного оборотного плуга RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 50; навесного оборотного плуга RABE SUPERALBATROS V 160M, инвентарный номер 51; навесного оборотного плуга RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 52, в договоре залога, исходя из рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Таким образом, стороны посчитали указанную стоимость справедливой и соответствующей рыночной.

Начальная продажная цена заложенного имущества 37296600 руб. установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества, что соответствует положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика, ООО «ПРОФСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03.08.2009 г.  по делу   № А45-9575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОФСЕРВИС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                   Емашова Л.Н.

Кресс В.В.