Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А45-15326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-8743/09(А45-15326/2009)

16 ноября 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                 Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                             Гойник Л. А.

Шатохиной  Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

при участии в заседании:

представителей от   истца Ишимова  Глушинского А.В., действующего на основании доверенности  от 13 мая 2009 года ;

от ответчика ЗАО «Сибэлтранс»  Поскотина С.А.,  действующего на основании доверенности от 07 мая 2009 года;

от  третьего лица:  ОАО АК Сберегательный банк  Енюшиной Н.Ю., действующей на основании доверенности  № 11/306 от 03.06.2009 года ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      от  Ишимова  В. Н.на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  25 сентября 2009 года (Судья Уколов А.А.)

по иску  Ишимова В. Н. к ЗАО «СИБЭЛТРАНС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

Третье лицо  ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный  банк:

УСТАНОВИЛ:

Акционер Ишимов Валентин Николаевич (далее – Ишимов В.Н.)  обратился в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу  «Сибэлтранс» (далее – Общество ) о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания акционеров Общества  от  10 декабря 2008 года об одобрении  заключения договора  поручительства и договора залога недвижимого  имущества  (здание  (материальный склад)), площадью  1580, 40 кв.м., нежилое здание , инв. № д-200, литер С , кадастровый номер  54:35:014085:03:02 оценочной стоимостью 10 940 000 рублей , залоговой стоимостью 7 111 000 рублей , а также земельного участка , площадью 3 410,0 кв.м, земли поселений , кадастровый номер  54:35:014085:0040, оценочной стоимостью 24 460 000 рублей, залоговой  стоимостью  15 899 000 рублей со Сбербанком  России (ОАО)  в лице Центрального отделения № 139 в качестве исполнения  обязательств  ООО Фирма «Ромул» по кредитному договору в сумме 22 000 000 рублей , сроком кредитования  до 365 дней, под ставку  не более 17 %, на условиях , предлагаемых банком , как сделок  в отношении которых имеется заинтересованность, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 10 декабря  2008 года.

           Исковые требования основаны  на статьях 49-52 , 46 Федерального закона  «Об акционерных обществах»   и мотивированы  существенными нарушениями  процедуры созыва и подготовки общего собрания акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено открытое акционерное общество  Акционерный  коммерческий Банк Сберегательного  банка  Российской Федерации ( далее – Банк) .

Решением Арбитражного суд Новосибирской области  от 25 сентября 2009  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  при проведении оспариваемого  собрания были допущены  нарушения  процедуры  его созыва и проведения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от   третьего лица  - Банка.

Апеллянт ссылается на  недобросовестность  сторон,  указывает, что Банк при заключении сделки действовал  разумно и проявил должную осмотрительность  и не мог знать  о несоблюдении Обществом порядка совершения сделки.

Также сослался на  пункт 6  статьи 79 Федерального закона  «Об акционерных обществах», указав,   что голосование данного акционера  ввиду  малого количества принадлежащих ему акций, не повлияло бы  на результаты голосования по сделке.

Истец  Ишимов  В.Н. также обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, ссылаясь на необходимость изменения мотивировочной части решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действуя в пределах имеющейся доверенности, отказался от апелляционной жалобы, просил отказ принять и производство по жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции определением от 12 ноября 2009 года , руководствуясь  статьями  265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , отказ от апелляционной жалобы принял , производство по апелляционной жалобе Ишимова В.Н. прекратил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Банка истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца и представитель Общества  просили суд апелляционной инстанции   отказать в удовлетворении жалобы Банку.

Представитель Банка просил решение арбитражного суда отменить.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2008  года было проведено общее внеочередное собрание акционеров ЗАО «Сибэлтранс», на котором принято решение об одобрении  заключения договора поручительства и залога недвижимого имущества .(том 1 , л.д. 45)

На момент проведения собрания истец Ишимов В.Н.  являлся акционером ЗАО «Сибэлтранс» и владел  97  обыкновенными акциями Общества  или 3,4 % голосующих акций, что подтверждается справкой  из реестра владельцев  именных ценных бумаг на дату 07.05.2009 года. .

О проведении собрания истец не был извещен надлежащим способом, уведомление о проведении собрания ему не направлялось, кроме того,  не составлялся список лиц, имеющих право на участие в собрание, отсутствовало решение  совета директоров о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, считая  собрание недействительным, по указанным выше основаниям, Ишимов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  исходил из доказанности факта нарушения порядка проведения и созыва  внеочередного общего собрания Общества  и того обстоятельства, что  каждое из выявленных нарушений  в отдельности является существенным.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В нарушение  данной правовой нормы истцу не направлялось сообщение о проведении спорного собрания , не сообщался порядок  ознакомления с материалами.

Также , в нарушение  части 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах»  Советом директоров  ЗАО «Сибэлтранс»  решение о проведении внеочередного общего собрания не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» для определения лиц , имеющих право на  участие в общем собрании  акционеров, на основании данных реестра акционеров   составляется список  лиц, имеющих право  на участие в общем  собрании акционеров. Дату  составления списка лиц,  имеющих право на участие  в общем собрании акционеров, определяет Совет директоров.

В силу пунктов 2, 3 этой же статьи для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Согласно п. 7.4.5 Положения о ведении реестра по распоряжению эмитента регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении.

В список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, в обязательном порядке включаются акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать количество акций с указанием категории (типа).

В соответствии  со статьей  46 ФЗ «Об акционерных обществах»   права на акции подтверждаются держателем  реестра акционеров  путем выдачи выписки из реестра.

Как видно  из сообщения  регистратора  ЗАО «Реестр А-Плюс»  от 13 июля 2009 года , им не составлялись списки лиц , имеющих право на  участие в общем собрании  акционеров ЗАО «Сибэлтранс»  10 декабря 2008 года . ( том 1 , л.д. 54)

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что при отсутствии такого списка  невозможно идентифицировать лиц, явившихся для участия в собрании, определить наличие либо отсутствие кворума на  собрании  и соответственно провести собрание, является правильным.

Данное нарушение порядка проведения и созыва собрания обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное .

Кроме того, арбитражным судом бесспорно  установлено , что  протокол общего собрания акционеров от 10 декабря 2008 года не соответствует  требованиям статьи  63 ФЗ «Об акционерных обществах» , в нарушение части 1 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» протоколы не подписаны председателем и секретарем собрания.

В разъяснениях , изложенных в пункте     24  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18 ноября 2003 года № 18  «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах»» ( далее – Постановление № 18) , указано , что  при рассмотрении исков  о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует  учитывать, что  к нарушениям Закона, которые могут послужить  основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение)  акционера о дате  проведения общего собрания  ( пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление  акционеру возможности  ознакомиться с необходимой информацией  по вопросам , включенным в повестку дня  собрания ( пункт 3 статьи 52 Закона) и др.

Иск о признании    решения общего собрания  недействительным подлежит удовлетворению, если  допущенные  нарушения  требований Закона, иных правовых актов или устава Общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе  с тем,  разрешая такие вопросы, суд вправе  с учетом всех обстоятельств дела  оставить в силе  обжалуемое решение , если голосование  данного акционера  не могло повлиять на  результаты голосования , допущенные нарушения не являются существенными  и решение не повлекло  причинения убытков акционеру  ( пункт 7 статьи 49 Закона)  Для отказа в иске  о признании  решения общего собрания  недействительным по указанным основаниям  необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценивая собранные доказательства применительно к изложенным выше разъяснениям  и  требованиям правовых норм, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания   следует признать существенными,  права и законные интересы  Ишимова В.Н.   оспариваемым решением собрания  нарушены , совокупности обстоятельств, изложенных в  абзаце 2 пункта 24  Постановления № 18 , по данному делу не имеется.

Не согласиться с указанными выводами  арбитражного суда у апелляционной инстанции  оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными , поскольку  в данной правовой норме речь идет о признании сделки недействительной , а предметом  рассматриваемого спора является  признание недействительным решения внеобчередного общего собрания Общества.

Все иные доводы представителя Банка  , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит, а принятое решение арбитражного суда – законно и обоснованно.

Расходы по  оплате государственной пошлины  возлагаются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области от   25 сентября 2009 года  по делу № А45-15326/2009 оставить без изменения , а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  Акционерный  коммерческий Сберегательный банк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Гойник Л. А.

Шатохина Е. Г.