Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-8974/09

17 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Мельникова В.Ф., доверенность от 11.01.2009 г.; Бузулевича Ю.Ю., доверенность от 08.04.2009 г.; Качесовой Г.А., доверенность от 31.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 29.09.2009г.

по делу №А67-2188/09 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области

об обязании осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 2 657 049,10 руб., из местного бюджета в сумме 130 955,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области с заявлением об обязании осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 2 657 049,10 руб., из местного бюджета в сумме 130 955,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 29.09.2009г. в удовлетворении требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: 14.08.2008г. Банк обращался в межрайонную ИФНС России № 5 по Томской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль и с жалобой от 06.11.2008г. в УФНС России по Томской области, в связи с чем Банком соблюдена досудебная процедура; Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности; часть переплаты, сложившейся по итогам 2005г. была зачтена в счет уплаты авансовых платежей, в течение 2006г. переплата увеличилась на 2 363 398 руб. и составила 2 802 800 руб., в течение 2007г. переплата, сложившаяся по итогам 2005г. и часть переплаты по итогам 2006 года была зачтена в счет уплаты авансовых платежей, переплата увеличилась на 1 686 212 руб. и составила 3 213 295 руб., с учетом решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 09.02.2007г. на 01.01.2008г. переплата составила 3 209 373 руб., с которой в ноябре 2008г. было зачтено в счет уплаты авансового платежа за ноябрь 2008г. 226 886 руб., общая сумма переплаты составила 2 982 487 руб.; согласно акта совместной сверки № 1640 по состоянию на 30.04.2009г. переплата составила 2 766 957,47 руб., по данным Банка – 2 971 182,41 руб.; доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьями 45, 46, 69, 70, 78 НК РФ налоговым органом не предоставлено, возможность взыскания недоимки по решению № 222 от 21.04.2005г. налоговым органом утрачена; подписание в 2005 году Актов сверки без разногласий не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы НБ «ТРАСТ» (ОАО) изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Частью  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению НБ «ТРАСТ (ОАО), в связи с поданными Банком письмами № 030-562 от 01. 06. 2009 г.. №030-563 от 01. 06. 2009 г.. № 030-364 от 01. 06. 2009 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Томской области, во исполнение Поста­новления ФЛС Северо-Западного округа от 06. 06. 2008 г. по делу №А56-36095/2005 о зачете из имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в обшей сумме 314 1 19 руб. 40 коп. (206 892.60 руб. + 3221.60 руб. +104 005.20 руб.) в счет уплаты налоговых санкций, предъявленных к взысканию по решению MP ИФНС России №50 по г. Москве №222 от 21. 04. 2005 г. и о зачете из переплаты по налогу на при­быль, зачислявшемуся до 1 января 2005 г. года в местный бюджет в уплату налоговых санк­ций по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местный бюджет в сумме 28 537.60руб. и извещением №1670 от 03. 06. 2009 г. Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области о принятом Налоговым орга­ном решении о зачете в указанных суммах переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составляет 2 657 063 руб. 01 кон. (2 971 1 82 руб. 41 коп.-314 119 руб. 40 коп.), а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет составляет 130 955 руб.40 коп. (159 493 руб. -28 537.6 руб.)

Заявитель также указал, что в связи с поданным Банком заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов №033-20-653/09-030-878 от 25. 08. 2009 г. в Межрайонную инспекцию ФПС России №5 по Томской области, во исполнение по­становления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. по делу №А56-10236/2007 о зачете из имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012021000110) в сумме 13.21 руб. и извещением №3069 от 31. 08. 2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области о принятом Налоговым органом зачете №117 от 31. 08. 2009 г. указанной суммы (13.21 руб.) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ составляет 2 657 049.8 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сорок девять рублей восемьдесят копеек) (2 657 063 руб. 01 коп. - 13 руб. 21 коп), а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет составляет 130 955 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации нало­гоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налого­вого кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлет­ний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует на­логоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в по­рядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в 2002 г. заяви гель не имел переплаты. В 2003 году ОАО НБ «ТРАСТ» самостоятельно представил в налоговый орган по месту учета Стрежев-ского филиала расчеты, согласно которым исчислил и добровольно перечислил в бюджет субъекта РФ следующие платежи: 28.03.2003г. уплачено 450 156 руб. за март 2003г., 28.03.2003г. уплачено 450 156 руб. за 2002 год. 28.04.2003г. уплачено 572 253 руб. за 1 кв. 2003г.. 28.05.2003г. уплачено 210 277 руб. за май 2003 г.. 28.06.2003г. уплачено 210 276 руб. за июнь 2003г.. 28.07.2003г. уплачено 543 804 руб. за 1 пол. 2003г. срок для воз­врата - до 28.07.2006 г., 28.08.2003г. уплачено 233 029 руб. за август 2003 г.. 28.09.2003 г. уплачено 244 948 руб. за сентябрь 2003 г.. Всего за 9 месяцев 2003 года в бюджет субъекта поступило 2 904 899 руб.

28 октября 2003 года налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган расчет за 9 месяцев 2003г., согласно которому налог на при­быль организаций подлежал уменьшению на сумму 1 593 439 руб.

В результате вышеперечисленных действий заявителя по состоянию на 28.10.2003 г. в бюджете субъекта РФ образовалась переплата в сумме 1 630 697 руб..

Аналогичные действия по исчислению и уплате авансовых платежей в местный бюд­жет привели к образованию в местном бюджете по состоянию на 28.10.2003 г. переплаты в сумме  172 644 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о факте образования переплаты заявитель узнал 28.10.2003 г., т.е. в момент подачи расчета за 9 месяцев 2003 г., что подтверждается представленными им в ма­териалы дела сальдовыми выписками по расчетам с бюджетом.

Следовательно, срок для возврата данной переплаты в порядке статьи 78 НК РФ начал течь 29.10.2003 г. и истек 29.10.2006г.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на при­быль организации от 06.10.2008г. № 033-20-473/08 налогоплательщик представил в налого­вый орган по месту учета только 17.10.2008 т.

Данный факт подтверждается отметкой канцелярии налогового органа (Вх. № 18106 01 17.10.2008г.) на сопроводительном письме налогоплательщика от 11.08.2008г. (Исх. № 030-871).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обратился в налоговый орган за возвратом пере­платы за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнею срока.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в суд по истечению установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ общего срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. № 173-О разъяснил, что при отсутствии у налогоплательщика информации о наличии переплаты срок давности исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

Если налогоплательщик произвел сверку с налоговым органом и в акте сверки расче­тов сторонами установлена переплата, то срок давности исчисляется с ближайшей даты акта сверки, следующей за днем излишней уплаты налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2004 году налогоплательщик авансовые платежи и налог на прибыль организаций к уплате исчислял, по не платил, в связи с чем сальдо воз­никшей в 2003 году переплаты уменьшилось и составило по состоянию на 28.07.2004 г. сумму 1517 233.05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюджет).

Данное  обстоятельство подтверждается представленными налогоплательщиком сальдовыми расчетами с бюджетом за 2003, 2004, 2005 годы.

Из материалов дела также усматривается, что 22 декабря 2004 года в налоговый орган по месту учета Стрежевского филиала ОАО НБ «ТРАСТ», поступило заявление налогоплательщика от 21.12.2004 г. № 030-20-2329 о проведении сверки по всем налогам с 01.01.2004 г. Данный факт подтверждается отметкой канцелярии налогового органа (Вх. № 15735 от 22.12.2004г.) на документе.

На основании заявления налоговый орган составил и направил налогопла­тельщику Акт сверки от 27.12.2004 г. № 51 о состоянии расчетов на 23.12.2004г.. При сверке налоговым органом установлено наличие переплаты в сумме 1 517 233.05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюджет).

Акт сверки от 27.12.2004 г. № 51 получен Стрежевским филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» 11 февраля 2005г., что подтверждается отметкой должностного липа байка па документе, подписан должностным лицом банка 11 февраля 2005г. без разногласий, что подтверждается отметками (штамп, подпись, расшифровка подписи, дата)   на документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель узнал о наличии переплаты   11 февраля 2005г. из Акта сверки от 27.12.2004 г. № 51.

Таким образом, общий срок давности, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ для обращения в суд с заявлением о возврате налога начал течь 12.02.2005г. и истек 12.02.2008г.

В суд заявитель обратился 25.03.2009 г., то есть за пределами общего срока давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате на­лога следует исчислять с 9 ноября 2007 г., так как в тот день ему