Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стало известно о неправо­мерности зачета налоговым органом переплаты налога за 2003 год в счет погашения задол­женности 2002 года, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что после сверки, проведенной по заявлению Стрежевского филиала от 21.12.2004г. № 030-20-2329., в результате которой сторонами была согласована сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 1517 233.05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюд­жет), Стрежевской филиал ОАО НБ «ТРАСТ» и налоговый орган до даты вынесения су­дебного решения по делу А56-36095/2005. т.е. до 9 ноября 2007г. неоднократно проводили сверку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и местный бюджет.

11.02.2005 г. по инициативе налогового органа проведена сверка по налогу, что подтверждается уведомлением № 93 от 11.02.2005 г. и Актом сверки № 360 от 1 1.02.2005г. Акт о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1517 233.05 руб. (БС) и 157 980 руб. (МБ) по состоянию на 31 декабря 2004 г. подписан представителем заявителя без разногласий.

21.03.2005г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что под­тверждается заявлением от 16.03.2005г. № 030-239 и Актом сверки № 587 от 21.03.2005г. Акт о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1517 233.05 руб. (БС) и 157 980 руб. (MB) по состоянию на 15 марта 2005 г.. подписан представителем заявителя без разно­гласий.

26.04.2005 г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что под­тверждается заявлением № 030-355 от 26.04.2005г. и Актом сверки № 728 от 26.04.2005г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 1 400 489.05 руб. (БС) и 144 245 руб. (MB) по состоянию на 25 апреля 2005г. подписан представителем заявителя без раз­ногласий.

10.06.2005г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что под­тверждается заявлением № 030-921 от 07.06.2005г. и Актом сверки № 979 от 10.06.2005г. В данном акте отражены все начисления по решению № 222 от 21.04.2005 г.

Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 308 925 руб. (БС) и 41 708 руб. (МБ) по состоянию на 30 мая 2005 г. подписан представителем заявителя без разно­гласий.

05.08.2005г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что под­тверждается заявлением № 030-1259 от 01.08.2005г. и Актом сверки № 723 от 05.08.2005г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 286 959.05 руб. (БС) и 45 721 руб. (МБ) по состоянию на 1 августа 2005г. подписан представителем заявителя без разно­гласий.

11.01.2006г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что под­тверждается заявлением № 030-2799 от 30.12.2005г. и Актом сверки № 1 138 от 1 1.01.2006г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 00.05 руб. (БС) и 50 175,92 руб. (МБ) по состоянию на 29 декабря 2005 г. подписан представителем заявителя без разно­гласий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 10 июня 2005г. из акта сверки № 979 налогоплательщик достоверно узнал о том, что в сверяемом периоде в КРСБ проведена операция «начисления», в результа­те которой сальдо переплаты по налогу за 2003 год уменьшилось на сумму доначисленного по решению № 222 от 21.04.2005 г. налога за 2002 год.

Как следует из текстов судебных актов, вопрос о начислениях, уплате, переплате и за­чете налогов 2003 года не был   предметом судебного разбирательства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36095/2005 и Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005г. по делу № А40-47971/05-107-393.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005г. по делу № А40-47971/05-107-393 установлена законность решения налогового органа № 222 от 21.04.2005г. о доначислении налога на прибыль организаций за 2002г.. в том числе по Стрежевскому фи­лиалу ОАО НБ «ТРАСТ» в суммах 819 984 руб. (Бюджет субъекта РФ). 113 101 руб. (Мест­ный бюджет)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу А56-36095/2005 налоговом) органу отказано во взыскании налога на прибыль организаций за 2002 г. по причине пропуска срока давности обращения в суд.

По определению суда между сторонами судебного дела № А56-36095/05 была прове­дена сверка расчетов по решению № 222 от 21.04.2005г., что подтверждается актом сверки и содержанием судебного решения, из которого следует, что акт сверки был рассмотрен судом в судебном заседании с участием сторон.

Согласно акту налоговый орган настаивал на наличии у Стрежевского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по доначисленному в ходе проверки налогу в Бюджет субъекта РФ и Местный бюджет в обшей сумме 588 576 руб.

ОАО НБ «ТРАСТ», со своей стороны, настаивало на полном отсутствии у Стрежев­ского филиала задолженности по налогу, доначисленному решением № 222 от 21.04.2005г. в бюджет субъекта РФ и Местный бюджет.

В ходе сверки расчетов стороны пришли к единому мнению о том, что в части Стре­жевского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» зачетов и взыскания доначисленного налога за 2002 год не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждается показателями акта сверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока­зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другою дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела уведомления о взаимозачете от 02.11.2005г. № б/н не могут являться доказательством проведенного налоговым органом зачета.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что указанная на уведомлениях о взаимозачете дата - 02.11.2005г.  предшествует дате за­явления о выдачи данного уведомления - 07.11.2005г.

При этом в уведомлениях указано, что они являются ответом на документ № 030-2353 от 07.11.2005г.

Между тем, имеющееся в материалах дела заявление Стрежевского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» о направлении уведомления о взаимозачете сумм налога (819984 руб. и 113 101 руб.) согласно требованию № 6023 от 14.05.2005г. имеет регистрационный номер 030-2352 от 07.11.2005г.

Регистрационный номер 030-2353 от 07.1 1.2005г. принадлежит другому заявлению Стрежевского филиала ОАО НБ «ТРАСТ», содержание которого не относится к налогам. доначисленным по решению № 222 от 21.04.2005г. и указанным в требовании № 6023 от 14.04.2005 г..

Кроме этого из материалов дела следует, что переплата налога на прибыль образова­лась у Стрежевского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» (КПП 702202001) в бюджете Томской об­ласти по бюджетному счету, имеющему КБК 18210101012021000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стрежевой).

По решению № 222 от 21.04.2005 г. Стрежевскому филиалу ОАО НБ «ТРАСТ» (КПП 702202001) доначислен налог в сумме 819 984 руб., подлежащий уплате в Бюджет Томской области па бюджетный счет, имеющий КБК 18210101012021000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стрежевой).

При этом в уведомлении от 02.11.2005 г. б/н указано, что зачет переплаты произведен с КБК 182109010000300000110. который не является КБК налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что налог па прибыль организаций, уплачиваемый до 1 января 2005г. в местный бюджет, уплачивался Стрежевским филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» на бюджетный счет, имеющий КБК 182109010200400001 10 (ОКАТО 69410000000, в связи с чем по данному КБК образовалась переплата.

По решению № 222 от 21.04.2005г. Стрежевскому филиал ОАО НБ «ТРАСТ» (КПП 702202001) доначислен налог в сумме 113 101 руб., подлежащий уплате в местный бюджет на бюджетный счет, имеющий КБК 18210901020040000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стре­жевой).

В уведомлении от 02.11.2005г. б/н указано, что зачет переплаты произведен с КБК 182109010000300000110, который не является КБК налога на прибыль организаций, зачис­ляемого до 1 января 2005г. в местный бюджет.

Судом также правильно установлено, что налоговое обязательство с КБК 182109010000300000110 Стрежевскому филиалу ОАО НБ «ТРАСТ» налоговым органом вообще не открывалось, что подтверждается соответст­вующей выпиской.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в отношении налоговых платежей, самостоятельно и добровольно уплаченных нало­гоплательщиком сверх требуемого размера в 4 квартале 2008 г. и в 1 квартале 2009 г. заявителем не соблюдена обязательная досудебная        процедура, установленная статьей 78 НK РФ для возврата.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уп­лаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удов­летворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, действия налогового органа по невозврату из бюджета излишне упла­ченных заявителем сумм налогов соответствуют действующему налоговому законодатель­ству.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, сто судебное обжалование организациями актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбит­ражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2008г. в налоговый орган по месту учета Стрежевского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» поступило заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов от 06.10.2008г. № 033-20-473/08. Данный факт подтвер­ждается отметкой канцелярии (Вх. № 18106 от 17.10.2008г.) на сопроводительном письме Исх. № 030-871 от 11.08.2008г.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, налоговый орган отказал в возврате налога по причине отсутствия в судебных решениях оснований, на которые ссылался заявитель, о чем уведомил налогоплательщика письмом от 29.10.2008г. № 425, которое получено Стрежевским филиалом ОАО НБ «ТРАСТ» 19 ноября 2008 г., что подтверждается штампом на доку­менте.

Поскольку, в силу прямого указания ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок для обжалования такого акта начинает течь с момента, когда налогоплательщик получил или должен был получить соответствующий документ, вывод суда первой инстанции о том, что срок для его обжалования начал течь 20 ноября 2008 г.  и истек 20 февраля 2009 г. является правомерным.

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением только 25 марта 2009 г. т.е. с про­пуском трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ОАО НБ «ТРАСТ» требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 29.09.2009 года по делу №А67-2188/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                В.А. Журавлева                                                                      

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина