Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8754/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 8754/09

16 ноября   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пласт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.09.2009 года по делу № А03-8267/2009   (судья Русских Е.В.)       

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пласт» 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Петропавловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Десятовой Марине Алексеевне 

должник: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря» 

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайПласт» (далее по тексту – ООО «АлтайПласт», Общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Петропавловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Десятовой М.А. (далее судебный пристав) о признании недействительным постановления от 04.03.2009 о присоединении исполнительного производства № 33/57/556/2/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением ему регистрационного номера № 33/57-9-2-2007, признании незаконным бездействия по аресту денежных средств, поступивших в кассу должника в период исполнительного производства, признании незаконным бездействия по обращению в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения выданного судом исполнительного листа № 127737, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 127737, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11508/2008 и обязании надлежащим образом исполнить требования указанного исполнительного документа.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АлтайПласт» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- сводного исполнительного производства №33/57-9-2-2007 от 22.06.2009г. не было; форма и содержание обжалуемого постановления судебного пристава не соответствует требованиям закона и актам Министерства юстиции РФ; осуществление в течение двух лет исполнительного производства противозаконно; судья несвоевременно предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации постановления судебного пристава от 31 марта 2008 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.11.2009 года) возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Судебного пристава приобщен к материалам дела.

            Должник - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря» (далее по тексту - СПК « Колхоз Заря») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266,  частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 года  не подлежащим отмене,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист № 127737 по делу № А03-11508/2008 на взыскание с СПК «Колхоз Заря» в пользу ООО «АлтайПласт» долга в сумме 354 699 руб. 78 коп, на основании которого Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Петропавловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Десятовой М.А. постановлением от 03.03.2009 возбуждено исполнительное производство №33/57/556/2/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением ему регистрационного номера 33/57-9-2-2007.

В связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом – исполнителем 24.04.2009 вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства.

ООО «АлтайПласт», полагая, что постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству не соответствует закону, а также, считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, поступившие в кассу должника в период исполнительного производства, необращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения выданного судом исполнительного листа, а также совершены действия, выразившиеся в необоснованном приостановлении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  правомерности оспариваемых действий судебного пристава.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве)  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями  со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, решение по вопросу об объединении возбужденных в отношении СПК «Колхоз Заря» исполнительных производств в сводное исполнительное производство оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2008.

Поскольку все исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника подлежат исполнению в рамках одного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно постановлением от 04.03.2009 присоединил возбужденное в отношении должника исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «АлтайПласт», к сводному исполнительному производству.

При этом заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя в части объединения исполнительного производства в сводное, суд  первой   инстанции   правомерно отказал  в удовлетворении указанного требования Общества.

Форма и содержание указанного постановления полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые сведения: наименование подразделения службы судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, Ф.И.О. лица, вынесенного постановления, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, материалы, в рамках которого выносится постановление от 03.03.2009 № 33/57-556-2-2009, рассмотрен вопрос в установочной части постановления, по которому оно выносится, указаны   основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральные законы, описано   решение, принятое по рассматриваемому вопросу, о чем сделана запись в постановлении: «присоединить исполнительное производство № 33/57-556-2-2009, предмет исполнения: долг в размере 354699-78 с должника СПК «Колхоз «Заря» в пользу взыскателя: ООО «Алтай Пласт» к сводному с присвоением регистрационного номера № 33/57-9-2-2007»,  указан   порядок обжалования постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несуществовании сводного исполнительного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются (пункт 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных норм, а равно, принимая во внимание, что наличные денежные средства, на которые можно обратить взыскание, у должника отсутствуют, что подтверждается соответствующими актами, составленными судебным приставом-исполнителем с участием понятых, объяснениями главного бухгалтера и кассира СПК «Колхоз Заря», согласно которым приход и расход по кассе отражался лишь документально без фактического поступления и расходования денег из кассы при непредставлении Обществом доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава по неналожению ареста на денежные средства должника.

Кроме того, с учетом положений пункта  2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которым требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения предыдущей очереди в полом объеме, принимая во внимание, что    исполнение по исполнительному производству № 33/57-556-22009 взыскателя ООО «Алтай Пласт»  не было осуществлено в виду того, что на исполнении находились исполнительные документы третьей очереди (обязательные платежи в бюджет); денежные средства, поступающие на счет отдела судебных приставов Петропавловского района распределялись между взыскателями третьей очереди: МИФНС № 3 по Алтайскому краю и ГУ УПФ РФ в Петропавловском районе.

Всего   с момента возбуждения исполнительного производства № 33/57-556-2-2009  03.03.2009 года судебным приставом исполнителем было взыскано с должника СПК «Колхоз «Заря» и распределено в пользу взыскателей  439188 рублей 78 копеек.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем были наложены аресты на иное имущество должника, не переданное     на реализацию ввиду введения    Арбитражным судом Алтайского края  процедуры   наблюдения в отношении СПК «Колхоз «Заря».

 В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В связи с изложенным при подтверждении факта введения в отношении должника  процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего  определением арбитражного суда от 23.04.2009 по делу № А03-3026/2009, копия которого   поступила в Отдел судебных приставов Петропавловского района 24.04.2009,  у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановление о приостановлении указанного исполнительного производства.

Необходимость для обращения в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения выданного в пользу ООО «АлтайПласт» исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, ввиду того, что  каких-либо неясностей по данным вопросам с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.

 В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и возвращении замечаний на протокол судебного заседания, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной