Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n  07АП-8791/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 8791/09

16.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 10.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Частного образовательного учреждения «Автокласс» -  Рудницкой Е.А. по доверенности от 02.03.2009г.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области -  Гавриловой А.Е. по доверенности от 09.09.2009 года, Чалых Е.Ю. по доверенности от 09.11.2009 года, Ланцман Л.И. по доверенности от 12.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года  по делу                                  № А27-10899/2009 по заявлению Частного образовательного учреждения «Автокласс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения № 23/А11-2009 от 22.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Частное  образовательное  учреждение  «Автокласс»  (далее - ЧОУ  «Автокласс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 22.05.2009г. по делу №23/А-11-2009 в части признания ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009г. требование Учреждения удовлетворено, признано недействительным решение от 22.05.2009г. по делу № 23/А-11-2009 в части признания ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г.               № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом  были предоставлены достаточные доказательства обоснованности вынесения решения от 22.05.2009 года.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ЧОУ  «Автокласс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 Управлением на основании плана работы на 2009 год был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах.

При составлении Аналитического отчета у всех 11 хозяйствующих субъектов, действующих на рынке указанных услуг, были запрошены информация о ценах на оказываемые услуги и обоснование повышения цены. В ходе анализа запрошенной информации  Управление    пришло  к выводу о  том, что с 01.04.2008 года  и  с 01.01.2009 года  всеми 11 хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово, было произведено единовременное повышение цены на оказываемые услуги, обусловленное различными факторами применительно к каждому из указанных хозяйствующих субъектов.

Данные  обстоятельства были расценены Управлением как нарушение  пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и послужили основанием для возбуждения Управлением 30.04.2009 года   Приказом № 74  дела  № 23/А-11-2009.

22.05.2009 года  Комиссией   антимонопольного  органа  принято решение, в соответствии с которым автономная некоммерческая организация «Автошкола «Вираж», негосударственное образовательное учреждение «Автотехническая школа «За рулем», автономная некоммерческая организация «Магистраль-Авто», федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», негосударственное образовательное учреждение «Кемеровская объединенная техническая школа РОСТО», автономная некоммерческая организация «Автошкола «Драйв», частное образовательное учреждение «Автомиля», общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной совет Всекузбасского общества автомобилистов» и ЧОУ «Автокласс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  года  № 135-03 «О защите конкуренции», и указанным хозяйствующим субъектам выдано предписание о прекращении осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово.

Не согласившись с выводами, содержащимися в оспариваемом решении Управления, ЧОУ «Автокласс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в части признания ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи  11 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ   «О   защите конкуренции».

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что Управление не доказало, что ЧОУ «Автокласс» совершались какие-либо действия по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цен на услуги по обучению водителей транспортных средств категории  «В» на территории  города  Кемерово единообразно  и  синхронно с другими участниками локального рынка.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из  указанной  нормы, а  также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменения регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о совершении согласованных действий может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судом первой инстанции установлено, что Управление в решении от 22.05.2009 года  по делу №23/А-11-2009 признало ЧОУ «Автокласс», наряду с другими автошколами, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  года  №135-Ф3  «О защите конкуренции».

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, различную структуру затрат и доходов при осуществлении деятельности по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово, единообразное повышение цен указанными организациями в отсутствии экономического обоснования такого повышения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия учебных заведений, перечисленных в оспариваемом решении могут свидетельствовать о согласованности их действий на локальном рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цен на указанные услуги.

Апелляционный суд  также  соглашается с выводом  суда первой инстанции, что Управлением не доказано, что ЧОУ «Автокласс» совершались какие-либо действия по установлению и поддержанию на одном и том же уровне цен на услуги по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово единообразно и синхронно с другими участниками локального рынка.

Так, из материалов дела следует, что по запросу антимонопольного органа автошколами была представлена информация о ценах на оказываемые услуги. ЧОУ «Автокласс» представлено письмо директора, из которого следовало, что лицензия была получена Учреждением 14.12.2007 года, а образовательная деятельность стала осуществляться с 17.12.2007 года. Стоимость обучения на категорию «В»  с  17.12.2007 года  по  31.03.2008 года  составляла 15 100 рублей, с 01.04.2008  года  по  31.12.2008  года - 18 200 рублей, 01.01.2009  года - 24 500 рублей.

В указанном письме в качестве причин повышения цен были названы: увеличение стоимости арендной платы на 27%, увеличение стоимости горючесмазочных материалов на 15-20%, увеличение стоимости расходных материалов, используемых для обслуживания автомобилей, на 5-10%, увеличение амортизационных расходов. Увеличение указанных расходов повлекло увеличение стоимости обучения водителей категории «В» приблизительно на 50 000 рублей в месяц, что при числе обучающихся не более 16 в месяц повлекло повышение стоимости обучения одного учащегося на 3 100 рублей.

В качестве подтверждающих документов к письму был приложен только один договор от декабря 2008 года, в котором была указана стоимость обучения  18 200 рублей, других документов, подтверждающих размер стоимости обучения: прейскурантов, расчета стоимости обучения, учебных планов, приходных ордеров или чеков, подтверждающих внесение обучающимися платы за обучение, договоров, датированных апрелем 2008 года или январем 2009 года не прилагалось.

Директором ЧОУ «Автокласс» были даны пояснения Комиссии Управления о том, что при осуществлении образовательной деятельности Учреждение проводит анализ цен конкурентов, меняет цены на обучение в случае изменения цен другими автошколами, прейскурантов цен как таковых не существует.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Учреждения представил 15- ть  договоров с обучающимися за  №№ 49-51 и №№ 53-64, датированных с 01.04.2008 года  по 24.01.2008 года  включительно. Из указанных договоров следует, что  размер стоимости обучения в пяти случаях (договоры от 01.04.2009  года  № 49/08 и № 54/08, от 08.04.2009 года  № 54/08, № 55/08, № 56/08) составил 14 600 рублей, в остальных случаях - 15 100 рублей. Из 10-ти представленных договоров с обучающимися № 001/09 и №№ 003/09-011/09, датированных с 13.01.2009 года  по 30.01.2009 года  включительно, следует, что размер стоимости обучения в одном случае составила 18 500 рублей, в остальных случаях - 22 500 рублей.

Из  содержания   представленных  приходных  кассовых  ордеров   №№51-53 за 01.04.2009 года,  №№55-59 за 08.04.2009 года,  №№ 60-63 за 14.04.2009   года, №№ 65-66/1 за 21.04.2009 года, № 67 и №68 за 24.04.2009 года, №№ 69-74 за 12.05.2009 года, №75 за 22.05.2009 года, №№ 78-80 за 04.06.2009 года и № 82 за 19.06.2009  года (приложенные к договорам за апрель 2008 года), а также за январь 2009 года, судом первой инстанции было установлено, что  плата за обучение вождению внесена обучающимися в кассу Учреждения в размере, соответствующем суммам, указанным в договорах. 

На основании изложенного  вывод суда первой инстанции  о том, что цена на услуги ЧОУ «Автокласс» по обучению водителей категории «В» в период с 01.04.2008  года по 24.04.2008 года       составляла 15 100 рублей, а в период с 13.01.2009 по 30.01.2009 - 18 200 рублей   обоснован.  Изложенное    опровергает содержащуюся  в решении информацию  о повышении ЧОУ «Аавтокласс»  в апреле 2008  года  и январе 2009 года цен на услуги по обучению водителей категории «В» единовременно и синхронно с другими хозяйствующими субъектами до размера 18 200 рублей