Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-7765/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7765/09

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Полунина О. Г. по доверенности от 24.12.2008 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Зуева О. М. по доверенности от 07.05.2009 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибниипроектцемент», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.08.2009 года по делу № А45-6052/2009 (судья Лихачев М. В.)

по иску ТОО «Производственное объединение «Кокше-Цемент», с. Заозерное, Республика Казахстан

к Открытому акционерному обществу «Сибниипроектцемент», г. Новосибирск

о взыскании 1 050 000 дол. США – аванса, 110 000 руб. – расходов на представителя,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Сибниипроектцемент», г. Новосибирск о взыскании с ТОО «Производственное объединение «Кокше-Цемент», с. Заозерное, Республика Казахстан 208 762 дол. США – стоимости выполненных работ и 8 535 259 руб. – убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кокше-Цемент» (далее по тексту - ТОО ПО «Кокше-Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибниипроектцемент» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 050 000 дол. США – неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ от 05.04.07 года № 41 и 110 000 руб. – расходов на представителя.

До разрешения спора по существу в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Сибниипроектцемент» о взыскании с ТОО ПО «Кокше-Цемент» 208 762 дол. США – стоимости выполненных работ и 8 535 259 руб. – убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года иск ТОО «ПО «Кокше-Цемент» удовлетворен: с ОАО «Сибниипроектцемент» в пользу ТОО «ПО «Кокше-Цемент» взыскано 1 050 000 дол. США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа) – аванса, а также 195 843 руб. – расходов по госпошлине и 110 000 руб. – расходов на представителя. В удовлетворении иска ОАО «Сибниипроектцемент» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТОО «ПО «Кокше-Цемент» и удовлетворении встреченного иска ОАО «Сибниипроектцемент», в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению в рассматриваемом случае – п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, при этом, истец не представил ответчику исходные данные, что повлекло к невозможности приступить к работе по договору, а, следовательно, к изменению сроков начала и окончания работ;

- суд первой инстанции необоснованно применил норму материального права, закрепленную в ст. 715 Гражданского кодекса РФ и неправомерно признал договор подряда расторгнутым, при этом, стороны, продлив срок выдачи проектной документации, не имели в виду срок выполнения работ;

- в рассматриваемом случае ст. 15 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит;

- судом первой инстанции не полно выяснены и оценены доказательства, представленные ответчиком в части затрат и убытков, связанных с расторжением договора.

Подробно доводы ОАО «Сибниипроектцемент» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным дополнив, что документы в подтверждении  выполнения работ на 208 000 руб. не представлялись; судебные расходы являются чрезмерными; не оспаривается, что работы выполнена, разумный размер судебных расходов -   10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- так как просрочку исполнения встречных обязательств истец не допустил, к отношениям сторон положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ не применимы;

- истец правомерно применил п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, так как невозможность окончания ответчиком работы в надлежащий срок была очевидна, при этом последний не предпринимал никаких мер, направленных на ускорение процесса выполнения работ;

- до настоящего момента ответчик не передал истцу проектную документацию по договору и не исполнил свои обязательства надлежащим образом;

- поскольку ответчик не доказал размер убытков и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Письменный отзыв ТОО «ПО «Кокше-Цемент» приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца дополнил, что какие-либо документы ответчиком в подтверждении выполненных работ на 208 000 руб. представлены не были.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и представленные интересов в ссуде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.  

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО ПО «Кокше-Цемент» (заказчик) и ОАО «Сибниипроектцемент» (исполнитель) заключен договор от 05.04.2007 года № 41 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочий проект «Строительство цементного завода, мощностью 2 000 000 тонн/год в Енбекшильдерском районе Акмолинской области Республики Казахстан», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 815 000 дол. США (соглашение от 08.04.2007 года). Оплата работ производится следующим образом:

– предоплата в размере 30%, что составляет 1 050 000 дол. США, осуществляется в два этапа: 650 000 дол. США – в 10-дневный срок с подписания договора, 400 000 дол. США – в 45-дневный срок с подписания договора (дополнительное соглашение от 23.05.2007 № 3);

– промежуточная оплата по мере готовности этапов проектирования на основании актов приема-сдачи в размере 95% в 15-дневный срок со дня получения актов;

– окончательный расчет в размере 5% стоимости в 15-дневный срок после получения положительного заключения государственной межведомственной экспертизы проектов и положительного заключения экологической экспертизы проекта.

Общий срок выполнения работ согласован сторонами в 12 месяцев с даты перечисления первого аванса (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 25.04.2008 № 4 срок выполнения работ увеличен до 18 месяцев с перечисления первого аванса, а соглашением от 17.07.2008 года № 5 – до 31.10.2008 года.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовый платеж ответчику на общую сумму 1 050 000 дол. США, что подтверждается платежными документами от 17.04.2007 года и от 19.06.2007 года.

Невыполнение исполнителем работ в согласованный срок (31.10.2008 года) явилось основанием для отказа заказчика (письмо от 25.02.2009 года исх. №143) от договора и обращения в Арбитражный суд Новосибирской с настоящим иском о взыскании перечисленной во исполнение договора суммы.

Принимая решение об удовлетворении иска ТОО ПО «Кокше-Цемент» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сибниипроектцемент», суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от договора подряда.

Как следует из материалов дела, исходя из положений п. 3.2 спорного договора ОАО «Сибниипроектцемент» должно было приступить к исполнению проектных работ со дня перечисления первого аванса, то есть 17.04.2007 года.

В дальнейшем, как было указано выше, дополнительными соглашениями срок выполнения проектных работ был продлен 30.10.2008 года.

При этом, в целях исполнения договора, ответчик обязался предоставить истцу календарный план выполнения проектных работ с разбивкой стоимости договора на этапы проектирования в 2-х недельный срок с момента получения авансового платежа в полном объеме (п. 9 дополнительного соглашения к договору б/н от 08.04.2007 года), однако, данная обязанность ответчиком не была выполнена.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности по выдаче календарного плана истец 26.02.2008 года направил ОАО «Сибниипроектцемент» письмо, в котором указал на отсутствие целесообразности продолжать сотрудничество на условиях заключенного договора. Данный вывод истец сделал вследствие действий ответчика по неисполнению обязанностей по предоставлению календарного плана и выполнения ответчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, письмом от 26.02.2008 года истец предложил ответчику улучшить условия договора, в том числе в части взаимодействия с субподрядными организациями, то есть ТОО ПО «Кокше-Цемент» предпринимались меры, направленные на обеспечение возможности получить результат работ в надлежащие сроки.

Доказательств, опровергающие указанные выше обстоятельства, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, в связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на обеспечение возможности окончание работы в надлежащие сроки, истец правомерно приостановил выполнение работ и сообщил ответчику о необходимости в соответствии с условиями договора передать все готовые проектные разработки на момент приостановления, что в свою очередь свидетельствует о намерениях истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Исходя из вышеизложенного, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ правомерно направил ответчику уведомление от 25.02.2009 года № 143 об одностороннем расторжении договора от 05.04.2007 года № 41 (в редакции дополнительных соглашений).

При этом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из анализа представленных в материалы дела документов, а именно письма № 523 от 07.05.2007 года (т. 1 л.д. 53-57); протокола технического совещания от 10-11 июля 2007 года (т. 1 л.д. 76); письма № 778 от 20.07.2007 года (т. 1 л.д. 67);  письма № 779 от 23.07.2007 года (т. 1 л.д. 68); протокола рабочего совещания от 17-19 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 83); письма №№ 64 от 07.08.2007 года, 68 от 08.08.2007 года, 69 от 08.08.2007 года, 74\1 от 13.08.2007 года, 83 от 17.08.2007 года, 84 от 17.08.2007 года, 111 от 14.09.2007 года, 112 от 14.09.2007 года, 155 от 15.10.2007 года, 156 от 15.10.2007 года, у ответчика имелись исходные данные, необходимые для начала выполнения работ в установленные спорным договором сроки.

При этом, в случае неисполнения истцом встречных обязанностей по договору, как то, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, ответчик был вправе воспользоваться правами ст. 719 Гражданского кодекса РФ и не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик приступил к исполнению договора, работу не приостановил, что также свидетельствует об исполнении истцом встречных обязанностей по договору.

До настоящего времени ответчик не передал истцу проектную документацию по спорному договору и не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Доказательств обратного, а также доказательств выполнения работ на сумму 208 762 дол. США, которые были переданы заказчику (истцу), ответчиком в материалы дела представлено не было.

При  этом, факт наличия долга в размере 1 050 000 дол. США подтверждается актом сверки взаимных расчетов по данным на 19.06.2008 года (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, поскольку ОАО «Сибниипроектцемент» не доказало, что неисполнение им договорных обязательств вызвано виновными действиями истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после прекращения договора подряда, поскольку его результат не был передан заказчику, ответчик безосновательно удерживает полученную по нему предварительную оплату, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ТОО ПО «Кокше-Цемент».