Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-7615/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7615/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  16  ноября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от истца: Киселев С. С. по доверенности от 01.01.2009 г.,

от ответчика: Шешуков Д. Б. по доверенности от 27.05.2009 г., Синдеева М. Д. по доверенности от 12.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 года по делу № А45-10746/2009 (судья И. А. Рубекина)

по иску закрытого акционерного общества «Видео Интернешнл – Новосибирск» к открытому акционерному обществу «Инвестиционный Городской Банк» о взыскании 640 906,58 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Видео Интернешнл – Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк» (далее – ответчик) задолженности в размере 640 906,58 рублей, из которых: 609 709,11 рублей – сумма  долга по договору № 0007 от 01.01.2008 г. на размещение рекламы и 31 197,47 рублей - неустойка, а также государственной пошлины в размере 12 909,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, увеличил сумму иска и просил взыскать долг по договору № 0007 от 01.01.2008 г. в размере 609 709,12 рублей и неустойку в размере 41 680,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с ОАО «Инвестиционный Городской Банк» взысканы задолженность в сумме 609 709,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 924,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909,07 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Инвестиционный Городской Банк» указал на то, что:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению;

- сторонами была согласована цена договора;

- акты об оказанных услугах не могут являться надлежащим доказательством;

- судом неправильно определен размер стоимости услуг за период с 01.11.2008 г. по 20.11.2008 г.;

- отказ ответчика от исполнения договора № 0007 от 01.01.2008 г. не является нарушением условий договора и не влечет штрафных санкций.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе и отзывах на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г.

15.05.2008 г. в рамках договора было подписано дополнительное соглашение к договору № 2 от 15.05.2008 г.

13.11.2008 г. истец получил уведомление от ответчика «об одностороннем отказе от исполнения договора», согласно которому ответчик по основанию пункта 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке с 20.11.2008 г. отказался от исполнения договора, и просил с 21.11.2008 г. прекратить оказывать услуги по обеспечению размещения рекламы.

18.11.2008 г. истцом было направлено письмо (исх.№2-1-410) в адрес ответчика с предложением осуществить запланированное договором и соглашением размещение с соблюдением всех согласованных параметров. Ответа истец на данное письмо не получил.

В декабре 2008 года истцом был составлен Акт об оказанных услугах за ноябрь 2008 года (№ 11/2848/16846 от 30.11.2008 г.), в котором, с учетом нарушения ответчиком положений соглашения, произвел перерасчет стоимости размещения рекламных материалов за весь период размещения (с июля по ноябрь 2008 года) по расценкам, действовавшим в каждом соответствующем месяце размещения без учета предоставления персональных льгот (скидок).

В Акте об оказанных услугах за ноябрь 2008 года зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 896 876,44 рублей.

В апреле 2009 года в связи с изменившейся рыночной ситуацией истец пересмотрел размер штрафных санкций в сторону уменьшения, что было отражено в Акте об оказанных услугах № 3/2848/16846 от 31.03.2009 г., в соответствии с которым размер штрафных санкций был уменьшен на 287 167,33 рублей.

В период с июля по ноябрь 2008 года с учетом перерасчета стоимости размещения, в соответствии с условиями заключенного договора и соглашения, истец обеспечил размещение рекламных материалов ответчика в эфире телевизионного канала: Первый (ОРТ) на территории города Новосибирска и Новосибирской области на общую сумму 3 060 090,77 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты по договору в указанный период, составила 2 449 385,27 рублей.

Истец, считая, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по договору и процентов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- расчет задолженности на сумму 316 633,61 рубля, произведенный истцом на основании данных о стоимости услуг, отраженных в представленных в дело  актах об оказанных услугах, с учетом оплаченных услуг ответчиком, является правильным;

- положения соглашения № 2 на отношения сторон по размещению рекламы в ноябре 2008 года не распространились;

- ответчик обязан оплатить услуги по размещению рекламно-информационных материалов без учета ранее предоставленных персональных льгот;

- размер процентов по статье 395 ГК РФ подлежит начислению за период с 10.12.2008 г. по 23.07.2009 г. по ставке  12% и составляет 38 924,94 рубля.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г. ЗАО «Видео Интернешнл – Новосибирск» обязуется на основании заявок либо брифов ОАО «Инвестиционный Городской Банк» и медиа-плана обеспечить размещение рекламной информации, а также объявлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением политической рекламы.

Пунктом 4.1 договора на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г. установлено, что оплата услуг ЗАО «Видео Интернешнл – Новосибирск» по размещению рекламного материала осуществляется, исходя из расценок, утвержденных ЗАО «Видео Интернешнл – Новосибирск», и действующих на день размещения рекламного материала на конкретном рекламном носителе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя исковые требования, истец основывался на наступлении условия, предусмотренного пунктом 6.6 дополнительного соглашения к договору № 2 от 15.05.2008 г., согласно которому в случае, если несоблюдение Рекламодателем (ответчиком) сумм размещения по отдельному рекламному носителю в течение хотя бы одного месяца превысит 5% от согласованных в соглашении сумм, то ранее предоставленные Рекламодателю персональные льготы не предоставляются и Рекламодатель обязан оплатить услуги по размещению рекламно-информационных материалов без учета ранее предоставленных персональных льгот.

Фактически пункт 6.6 дополнительного соглашения к договору № 2 от 15.05.2008 г. представляет собой санкцию за неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г. является условием, предусмотренным пунктом 6.6 дополнительного соглашения к договору № 2 от 15.05.2008 г.

С указанным выводом суда арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Так, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 г. ЗАО «Видео Интернешнл – Новосибирск» получило уведомление от ОАО «Инвестиционный Городской Банк» «об одностороннем отказе от исполнения договора», согласно которому ответчик в одностороннем порядке с 20.11.2008 г. отказался от исполнения договора, и просил с 21.11.2008 г. прекратить оказывать услуги по обеспечению размещения рекламы.

Следовательно, договор на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г. является расторгнутым с 21.11.2008 года.

Ответчик, отказываясь от исполнения договора возмездного оказания услуг, действовал  правомерно, реализуя предоставленное ему законом право, поэтому действия ответчика по отказу от исполнения договора не могут считаться противоправными, а, следовательно, он не является лицом, виновно нарушившим обязательство, что исключает возможность привлечения его к ответственности.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений условий договора на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г.

Следовательно, применение к ответчику санкций, выражающихся в оплате услуг по размещению рекламно-информационных материалов без учета ранее предоставленных персональных льгот, на основании пункта 6.6 дополнительного соглашения к договору № 2 от 15.05.2008 г., является неправомерным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 237 415,60 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах № 2/2848/148 от 31.01.2008 г., № 3/2848/148 от 29.02.2008 г., № 4/2848/148 от 31.03.2008 г., № 5/2848/148 от 30.04.2008 г., № 6/2848/148 от 31.05.2008 г., № 7/2848/148 от 30.06.2008 г., подписанными истцом и ответчиком.

За данный период ответчиком оплачены услуги в общей сумме 1 235 689,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 614 от 11.01.2008 г., № 601 от 11.02.2008 г., № 611 от 21.02.2008 г., № 620 от 03.03.2008 г., № 606 от 23.05.2008 г., № 605 от 04.06.2008 г.

В период с 01.07.2008 г. по 31.10.2008 г. истцом ответчику было оказано услуг на общую сумму 802 175,92 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах № 8/2848/211 от 31.07.2008 г., № 8/2848/16846 от 31.08.2008 г., № 10/2848/211 от 30.09.2008 г., № 11/2848/211 от 31.10.2008 г., подписанными истцом и ответчиком.

За указанный период ответчиком оплачены услуги в общей сумме 1 213 695,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 701 от 27.06.2008 г., № 603 от 21.07.2008 г., № 694 от 28.07.2008 г., № 915 от 25.08.2008 г., № 902 от 08.09.2008 г., № 908 от 30.09.2008 г., № 909 от 30.09.2008 г., № 901 от 28.10.2008 г.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2008 г. у ответчика имелась переплата за оказанные услуги по договору на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г. в размере 409 793,75 рублей.

Поскольку договор на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г. действовал до 20.11.2008 г., подлежат оплате услуги истца по размещению рекламных материалов, оказанные ответчику в период с 01.11.2008 г. по 20.11.2008 года.

В соответствии с согласованным между истцом и ответчиком графиком размещения рекламных материалов на ноябрь 2008 года (приложение к дополнительному соглашению к договору № 2 от 15.05.2008 г.) истцом ответчику в период с 01.11.2008 г. по 20.11.2008 г. были оказаны услуги на общую сумму 371 824,41 рубля (408 540 рублей – 36 715,59 рублей).

При этом, 408 540 рублей составляет стоимость услуг истца за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г., согласованная сторонами в приложении к дополнительному соглашению к договору № 2 от 15.05.2008 г.;

- 36 715,59 рублей составляет стоимость услуг истца в период с 21.11.2008 г. по 30.11.2008 г., не оказанных ответчику в связи с расторжением договора на размещение рекламы № 0007 от 01.01.2008 г. с 21.11.2008 г.

Размер не оказанных ответчику услуг за период с 21.11.2008 г. по 30.11.2008 г. определяется как произведение продолжительности размещения рекламного материала и стоимости одной секунды размещения рекламного материала с учетом сезонного коэффициента, коэффициента премиум, стандартной скидки и персональной скидки.

Доводы истца о том, что стоимость услуг, оказанных ответчику в ноябре 2008 года, составляет 727 423,75 рубля, что подтверждается актом об оказанных услугах № 11/2848/16846 от 30.11.2008 г.,  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Указанный акт об оказанных услугах подписан только истцом и не