Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n 07АП-8777/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8777/09

16 ноября 2009 г.                                                                                        (№А02-1335/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2009 года  по делу № А02-1335/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТопТрэйд» (судья Черноусова О.Ю.)

(заявление арбитражного управляющего Мундусовой А.В. о возмещении расходов, понесенных за период наблюдения),

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий Мундусова А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к уполномоченному органу о возмещении расходов, понесенных за период наблюдения в ЗАО «Топ Трейд» в сумме 205567 руб. 80 коп., где 180000 руб. – вознаграждение временного управляющего; 3728 руб. 80 коп. – расходы на объявление в газете о введении наблюдения; 1139 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – плата за предоставление информации о наличии имущества, 400 руб. – расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 20000 – расходы на привлечение специалистов для оказания юридических услуг и составления анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2009 года заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай в пользу арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в Закрытом акционерном обществе «ТопТрейд» в сумме 173167 руб. 80 коп. Суд исходил из того, что Мундусова А.В. не может быть лишена вознаграждения и прав на возмещение расходов за процедуру наблюдения, поскольку она не отстранялась и не освобождалась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, на нее не подавались соответствующие жалобы. Срок исполнения обязанностей временного управляющего исчисляется с 03.03.09 (со дня получения Мундусовой А.В. определения об утверждении в качестве такового) по 21.08.09 (когда были завершены все действия по процедуре наблюдения и отчет направлен в суд). У Мундусовой А.В. отсутствовала необходимость и целесообразность получения информации в отношении  ООО «Торговый Дом БХК» и ЗАО «Эрго» и, следовательно, несения соответствующих затрат в сумме 400 руб. Необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг и составления финансового анализа должника у арбитражного управляющего, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, высшее экономическое и юридическое образование, а также значительный стаж работы арбитражным управляющим, отсутствовала.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Республике Алтай обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Республики Алтай от 25.09.2009 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура наблюдения была затянута по вине арбитражного управляющего, а вознаграждение рассчитано за период с 24.02.2009г по 24.08.2009г., хотя процедура наблюдения в данном предприятии должна быть закончена 24.07.2009г. Из материалов дела не усматривается в отношении кого и с какой целью временный управляющий обращался в регистрирующий орган.

В отзыве на апелляционную жалобу Мундусова А.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 24.02.2009г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ТопТрейд» введена процедура банкротства –  наблюдение  -  сроком  на  шесть  месяцев,  временным  управляющим  утверждена Мундусова А.В.

03.03.09г. временным управляющим получено определение суда о введении наблюдения в ЗАО «ТопТрейд», с этого момента Мунудсова А.В. приступила к осуществлению своей деятельности. Все действия по процедуре наблюдения временным управляющим завершены, и отчет направлен в суд 21.08.09. В период с 22.08.09 по настоящее время какие-либо действия по процедуре наблюдения временным управляющим не выполнялись.

Определением от 27.08.2009 по ходатайству временного управляющего арбитражный суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в связи с тем, что у ЗАО «ТопТрейд» недостаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием предпринимательской деятельности.

Решением от 03.09.2009 ЗАО «ТопТрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Ввиду указанных обстоятельств арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Мунудсовой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

В данном случае доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Мунудсовой А.В. судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку данный вопрос подлежал бы разрешению в случае обращения уполномоченного органа с соответствующей жалобой.

Из определения от 24.02.2009г. следует, что процедура наблюдения введена до 24.08.2009г., в связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что указанная процедура должна была быть завершена 24.07.2009г. не соответствуют материалам дела.

Ссылка апеллянта на необоснованность обращения арбитражного управляющего в регистрирующий орган также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу на запрос от 09.04.2009г. УФРС по Республике Алтай отказало в предоставлении информации из ЕГРП в отношении ЗАО «ТопТрейд», поскольку записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. Данный запрос связан с необходимостью выявления имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, расходы в размере 300 руб. за предоставление соответствующей информации являются обоснованными и необходимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2009 года  по делу № А02-1335/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Республике Алтай Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.