Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n 07АП-8867/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательства того, что обществом приняты исчерпывающие меры для недопущения правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица. При отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания   жилых   домов,   обязанности   ОАО   «Новокузнецкая   Управляющая Компания»  не исполнены,  что  свидетельствует  о  наличии  вины     в  совершении вменяемого обществу правонарушения.

Также не может быть принят довод Общества о проверке прокуратурой Орджоникидзескаого   района   г.   Новокузнецка   в   отсутствие       уполномоченного представителя юридического лица.

Так, частью 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора.

В материалах дела имеется уведомление прокуратуры Орджоникидзевского района от 15.06.2009 г. № 21-1-2009 о направлении ГЖИ Кемеровской области по факсимильной связи информации о времени проведения проверки детских дворовых площадок, расположенных в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело правомерно рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Государственной жилищной инспекцией по Кемеровской области не нарушена процедура привлечения ООО «УК «ОЖКХ» к административной ответственности, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено в минимальном размере предусмотренной статьей санкции. Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции данного административного органа и полномочий должностного лица, отмене не подлежит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией 09.07.2009 г. и вручено ООО «УК «ОЖКХ» 24.07.2009 г., входящий № 379. Жалоба на постановление сдана на почту 04.08.2009 г.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления истек 03.08.2009 г.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221 указано, что  при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства направления заявления в Арбитражный суд Кемеровской области акт приема-передачи корреспонденции для почтового отправления (03.08.2009 г.), поскольку выдача такого документа не предусмотрена действующим законодательством.

Датой направления корреспонденции является отметка на почтовом конверте, согласно которой, почтовое отправление передано 04.08.2009 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ГЖИ Кемеровской области на пропуск заявителем срока для подачи жалобы и отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения  ООО «УК «ОЖКХ»  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года по делу №А27-12988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина