Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А03-7281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке. Кроме того, доводу ответчика о необоснованности включения истцом при расчете в тариф инвестиционных надбавок судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность которой подателем жалобы не опровергнута.

Доводам подателя жалобы о необходимости составления актов оказанных услуг по каждому из обслуживаемых ответчиком жилых домов, о неуказании в расчете истца, по каким конкретно домам и за какой период производились начисления платежей, по каким нормативам потребления производились указанные начисления, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции также верно указано, что неподписание ответчиком актов об оказании услуг не может свидетельствовать о необоснованности заявленного требования с учетом доказанности фактического исполнения истцом обязательств по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для потребителей, обслуживаемых ответчиком в спорный период. Данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор с истцом на такую услугу, как полив, которая включена в начисления, не заключен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено заключенное между сторонами дополнительное соглашение №10 от 28.09.2009г. с приложением, в котором такая услуга предусмотрена.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика платы за июнь 2009г., не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в установленном договором порядке ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем податель жалобы не может ссылаться на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика в заявленный в иске период.

Представленный ответчиком контррасчет документально не подтвержден, а потому обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на незаконность отклонения ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела публикации в газете «Читай город» за 24.07.2009г., также о направлении запроса в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края противоречит положениям ст. 67 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом требования законодательства о предоставлении возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 22.07.2009г. следует, что судом первой инстанции было предложено представителю ответчика ознакомиться с материалами дела и определиться с продолжительностью для объявления перерыва в судебном заседании, однако представитель ответчика отказался от ознакомления с материалами дела (л. д. 93-94 т. 3).

Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны конкретные обстоятельства, о которых не знал ответчик в силу отказа его представителя от ознакомления с материалами арбитражного дела.

Ссылка на вновь открывшиеся обстоятельства не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции при проверке его законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009г. по делу №А03-7281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина