Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n 07АП-8857/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8857/09

18 ноября 2009 г.                                                                                         (№А27-14228/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Кузнецова М.А. по доверенности от 13.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года по делу № А27-14228/08 о несостоятельности (банкротстве) ИП Боровкова В.Н. (судья Москвитина Л.Г.)

(заявление арбитражного управляющего Казюрина Е.А. о возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства),

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий Казюрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве должника (Федеральной налоговой службы) судебных расходов по делу в общей сумме 146 035,25 руб., что составляет вознаграждение временного управляющего в сумме 25 476,97 руб., расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 120 558,29 руб., в том числе: расходы на оплату публикации, государственной пошлины, почтовые и командировочные расходы, расходы по проведению оценки имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14 апреля 2009 г. по 02 августа 2009 г. в сумме 109 000 руб. обоснован и подтверждается расчетом. Расходы в процедуре наблюдения и конкурсного производства подтверждены документально, оплачены из средств арбитражного управляющего и подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в полном объеме. Факт нахождения в командировке подтверждается проведенной управляющим с участием ИП Боровкова В.Н. инвентаризации. Расходы по оплате услуг по оценке имущества должника (автомобилей), по оплате почтовых   расходов        подтверждаются материалами дела, признаны судом как обоснованные и произведенные управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невозможно сделать вывод об обоснованности понесенных расходов, поскольку в инспекцию документы, подтверждающие расходы за процедуру наблюдения в сумме 17 408,77руб.,  не представлены. Судом необоснованно взысканы расходы за оказание услуг по проведению оценки имущества должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Отчет «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Боровкову В.Н.» составлен ООО «ККИЦ «Три Эксперта» 27.02.2009г., а имущество должника реализовано 15.06.2009г. по договору купли продажи, т.е. спустя всего 4 месяца с даты составления отчета об оценке. На дату отчета 03.07.2009г. арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов, не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, не представлены сведения о торгах имущества должника, сведения по закрытию реестра кредитов.

В отзыве на апелляционную жалобу Казюрин Е.А. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что все расходы на проведение процедуры наблюдения были произведены в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оригиналы документов, подтверждающих расходы временного управляющего, были приобщены в материалы дела. Действуя согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях исполнения обязанностей, предусмотренных указанным федеральным законом, арбитражным управляющим была проведена оценка имущества должника в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства. Арбитражный управляющий не нарушил трехмесячный период предоставления информации собранию кредиторов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2008 г. по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боровкова Владимира Николаевича, ОГРНИП 304421836400165, ИНН 421800080057 (ИП Боровков В.Н., должник).

Определением от 29 декабря 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович, ежемесячное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения утверждено в размере 10 000 руб.

 Размер вознаграждения составляет за период исполнения Казюриным Е.А. обязанностей временного управляющего  с 11 января 2009 г. по 03 апреля 2009 г. в сумме 27 774 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2009 г. ИП Боровков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 03 июля 2009 г.

Определением суда от 03 апреля 2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Казюриным Е.А. реализовано имущество должника на сумму 19 706 рублей на основании оценки имущества должника и Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим произведены расходы по расходному ордеру в сумме 17 408 руб. 77 коп. на оплату в ходе наблюдения.

Вознаграждение временного управляющего с учетом частичной выплаты, составляет 25 476,97 руб. (27 774 руб. 20 коп. - 2 297 руб. 23 коп.).

В процедуре конкурсного производства Казюриным Е.А. произведены расходы на оплату:

публикации в газете «Коммерсантъ» (счет от 27 апреля 2009 г. № БК143310, квитанция от 28 апреля 2009 г. на сумму 4 873 руб. 75 коп., копия публикации в газете «Коммерсантъ» от 08 апреля 2009 г.)

государственной пошлины в сумме 120 руб. (квитанция от 24 апреля 2009 г. - том 10, л.д.  93);

почтовых расходов в сумме 1 373 руб. 14 коп.;

командировочных расходов в сумме 2 191 руб. 40 коп.;

расходов по проведению оценки имущества должника в сумме 3 000 руб. (счет от 05 марта   2009 г. № 13, платежное поручение от 12 марта 2009 г. № 4 на сумму 3 000 руб.).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14 апреля 2009 г.   по 02 августа 2009 г. составил 109 000 руб.

В связи с тем, что арбитражным судом было установлено отсутствие имущества должника, достаточного для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на необоснованность возмещения расходов в сумме 17 408,77 руб. за процедуру наблюдения. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, и признаются судом апелляционной инстанции разумными и обоснованными. Иного уполномоченным органом не доказано.

Возражения апеллянта относительно возмещения затрат на проведение оценки имущества должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства являются несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Казюриным Е.А. были заключены 2 договора на оценку имущества должника: один - 24.02.2009г. в период процедуры наблюдения; второй – 19.05.2009г. в период процедуры конкурсного производства. Имущество было реализовано 15.06.2009г. Таким образом, Казюрин Е.А. надлежащим образом исполнил возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности как временного, так и конкурсного управляющего и правомерно провёл повторную оценку непосредственно перед продажей имущества должника.

Иных доводов, позволяющих прийти к выводу о неправильности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года по делу № А27-14228/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.