Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n 07АП-7720/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-7720/09

19.11.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен   19 ноября 2009г. 

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е. А. Залевская,

судей:                             Л. И. Ждановой,

                                      М. Х. Музыкантовой,

          при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии  представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Резалт»  - без участия,

от ответчика  Федерального  государственного  образовательного  учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж»  - Сидельникова Э. Ю. по доверенности № 6 от 05.06.2009 года,

от третьего лица – Общества с  ограниченной  ответственностью  «Крон» - без участия,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Резалт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года по делу № А03-6468/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Резалт» к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Резалт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 090311/009296 от 23.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- ООО «Крон» не соответствовало требованиям, указанным в извещении о запросе котировок № 03;

- требования извещения о запросе котировок № 03 распространяются лишь на организации, имеющие правовой статус частных охранных предприятий;

- размер взысканных с истца судебных расходов не доказан ответчиком.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представителем ответчика в материал дела представлены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы: копия договора поручения № 4/15 от 05.06.2009 г., копии платежных поручений № 132 от 08.07.2009 г. и № 111 от 14.08.2009 г., копия заявления № 11 от 04.08.2009 г. и копия письма № 672ж/09 от 09.09.2009 г.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд счёл  возможным в порядке статей 156,266 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 11.03.2009 года  Учреждением размещено в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж»

23.03.2009 года  котировочной комиссией Учреждения осуществлено рассмотрение и оценка котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, результаты которого отражены в протоколе № 03 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.03.2009 года.

Согласно указанному протоколу победителем проведения запроса котировок признано ООО «Крон».

ООО ЧОП «Резалт», посчитав результаты проведенного запроса котировок незаконными, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 090311/009296 от 23.03.2009 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом не доказано, что Учреждением был размещен заказ на оказание охранных услуг, подлежащих обязательному лицензированию;

- услуги, перечисленные в статье 3 Закона РФ от 11.03.92. № 2487-1   «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе по охране имущества, не входят в перечень  услуг, необходимых ответчику;

- судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом, недействительным размещения заказа по иску заинтересованного  лица.

Согласно части 1 статьи 42 Закона №с 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона № 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона № 94-ФЗ и к ним относятся:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

- идентификационный номер налогоплательщика;

- наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

- цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Крон» отвечала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № 03.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования извещения о запросе котировок № 03 распространяются лишь на организации, имеющие правовой статус частных охранных предприятий.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом апеллянта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в извещении о проведении запроса котировок № 03 отсутствует требование о том, что услуги должно выполнять лицо, имеющее правовой статус частного охранного предприятия. Кроме того, в извещении о проведении запроса котировок отсутствуют какие-либо указания на Закон № 2487-1.

Судом первой инстанции   правильно установлено, что суть указанных в извещении о проведении запроса котировок услуг по обеспечению безопасности состоит в том, что исполнитель должен обеспечивать пропускной режим на объекты ответчика, вести наблюдение за объектами, способствовать соблюдению студентами и посетителями Учреждения пропускного и внутриобъектного режима, при необходимости задействовать охранно-пожарную сигнализацию.

Таким образом, фактически услуги, предусмотренные в извещении о проведении запроса котировок, не подлежат лицензированию в соответствии с Законом № 2487-1,  не относятся к услугам, перечисленным в статье 3 Закона № 2487-1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размещения Учреждением заказа на оказание охранных услуг, подлежащих обязательному лицензированию  является  правильным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники участника размещения заказа должны быть оснащены спецсредствами, применение которых допустимо только охранниками, имеющими лицензии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что под спецсредствами, указанными в извещении о проведении запроса котировок, Учреждение понимает кнопку охранно-пожарной сигнализации. Из документов о проведении запроса котировок не следует, что сотрудники участника размещения заказа должны иметь какие-либо иные спецсредства. Кроме того, не содержится сведений о необходимости использования в процессе оказания услуг оружия, газовых средств самообороны, резиновых дубинок.

Таким образом, использование в извещении о проведении запроса котировок, термина спецсредства, не означает, что оно используется в значении Закона № 2487-1 или Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года  № 587.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение разместило заявку не на оказание охранных услуг, а на оказание иных услуг, не перечисленных в статье 3 Закона № 2487-1, является правильным и подтверждается следующими обстоятельствами.

Положением об организации пропускного режима в Барнаульском строительном колледже, утвержденным директором Барнаульского строительного колледжа 25.11.2008 года, определяется организация и порядок осуществления пропускного режима в Учреждении в целях обеспечения общественной безопасности, предупреждения возможных террористических, экстремистских акций и других противоправных проявлений в отношении учащихся, педагогических работников и технического персонала колледжа.

В соответствии с Инструкцией Контролера по режиму учебного корпуса,  утвержденной директором Учреждения 25.11.2008 года, контролер по режиму отвечает:

- за правильную организацию пропускного режима студентов и сотрудников БСК;

- за сохранность имущества, пожарную безопасность учебного корпуса внерабочее время сотрудников колледжа;

- За правильное оформление вноса-выноса имущества БСК с записью в книгу вноса-вы­носа имущества;

Обязанности контролера по режиму заключаются, в том числе:

- в осмотре  двери основного и запасных выходов, решеток, установленных на чердак и переход в столовую;

- в проверки наличия и работоспособности замков и других более уязвимых элементов конструкций здания, наличия и состояния пожарных гидрантов;

- в осуществлении пропускного режима студентов и сотрудников колледжа;

- в обнаружении подозрительных лиц, взрывоопасных или подозрительных предметов.

Функция по охране имущества на контролеров по режиму не возложена. Данная услуга оказывается Учреждению непосредственно Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Октябрьскому района г. Барнаула на основании договора № 153 от 01.01.2009 года.

Кроме того, Учреждением заключен договор № 262 от 01.01.2009 года, согласно которому «Исполнитель» оказывает услуги вневедомственной охраны, осуществление контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений «Заказчика» и экстренное направление наряда милиции для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников «Заказчиков», хищения, повреждения, уничтожения имущества «Заказчика».

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком размера понесенных им судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания