Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n 07АП-8876/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8876/09

19  ноября  2009 года                                                                                   (А67-5007/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.Логачевым

при участии:

от истца: Симиренко Н.В., доверенность от 09.11.2009 года

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания»   на   решение Арбитражного суда  Томской области  от  15.09.2009 года по делу № А67-5007/09  (судья Н.Н. Какушкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная

компания»

о расторжении договора и возврате форвардера PONSSE Buffalo, серийный номер 030349,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ООО «Катерпиллар Файнэншл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная компания» (далее - ООО «РКЛПК») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ZR228L-06 от 30.08.2006 и обязании возвратить форвардера PONSSE Buffalo, серийный номер 030349.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 363, 450, 453, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга № ZR228L-06 от 30.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Томской области  от  15.09.2009 года по делу № А67-5007/09 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РКЛПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области  от  15.09.2009 года  отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, серийный номер не является  индивидуально-определенным признаком  переданного имущества, позволяющим его идентифицировать. Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) является незаключенным в виду невозможности определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, в связи с чем он не может быть расторгнуть по решению суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Катерпиллар Файнэншл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «РКЛПК» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № ZR228L-06 от 30.08.2006г., в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО «Цеппелин Русланд») в собственность самоходную машину: форвардер PONSSE Buffalo и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (том 1 л.д. 8-20).

Во исполнение указанного договора истец приобрел в собственность форвардер PONSSE Buffalo у ООО «Цеппелин Русланд» по договору купли-продажи № 06-FD-ZEP- 012 от 30.08.2006г. (л.д. 91-94). В приложении № 1 к указанному договору стороны указали стоимость приобретаемого имущества - 319 000 ЕВРО и его комплектацию (том 1 л.д. 95). Истец передал приобретенный форвардер PONSSE Buffalo с серийным номером 030349 ответчику 14.11.2006г. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 89).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ZR228L-06 от 30.08.2006 г. стороны установили новый график оплаты лизинговых платежей (том 1 л.д. 25-26).

Приложением  № 1 к дополнительному соглашению № 1 по договору лизинга ZR228L-06 от 30.08.2006г. предусмотрено, что оплата должна производиться до первого числа каждого месяца с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года включительно (том 1, л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик просрочил уплату лизинговых платежей и штрафных санкций, ООО «Катерпиллар Файнэншл» направило в адрес ООО «РКЛПК» предложение о расторжении договора финансового лизинга № ZR228L-06 от 30.08.2006г. с требованием о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей и неустойки в течение пяти календарных дней с момента получения указанного предложения (том 1 л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Катерпиллар Файнэншл» в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявленные исковые требования,  руководствовался статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке, сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 9 статьи 5 договора лизинга № ZR228L-06 от 30.08.2006г.  все лизинговые платежи производятся лизингополучателем на основании графика платежей без выставления счетов.

Лизинговые платежи осуществляются путем перевода безналичных денежных средств на счет лизингополучателя (пункт 14 статьи 5 договора лизинга № ZR228L-06 от 30.08.2006г.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «РКЛПК» допустило просрочку оплаты лизинговых платежей за период с июля 2008 года по май 2009 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 11 договора лизинга ZR228L-06 от 30.08.2006г., указанный договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае невыплаты двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в срок, установленный в договоре.

На основании подпункта «b» пункта 5 статьи 11 договора лизинга ZR228L-06 от 30.08.2006г. при наступлении любого из случаев, когда лизингодатель имеет право предъявить требование о расторжении договора лизинга, лизингодатель также получает право изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Последний при этом обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального физического износа, а также выплатить все лизинговые платежи. Согласно пункту 6 статьи 11 договора лизинга № ZR228L-06 от 30.08.2006г., с даты получения лизингодателем полной оплаты всей суммы лизинговых платежей, указанной в статье 5 настоящего договора, либо с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, договор считается расторгнутым.

23.06.2009г. ответчиком получено предложение о расторжении договора финансового лизинга № ZR228L-06 от 30.08.2006г. с требованием о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей и неустойки, о чем он указал в отзыве на иск (том 1 л.д. 68).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пунктов 3, 5 статьи 11 договора, пункта 3 статьи 450, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сделан вывод об удовлетворении требования о расторжении договора  и возврате форвардера PONSSE Buffalo с серийным номером 030349.

Довод апелляционной жалобы о том, что серийный номер не является индивидуально-определенным признаком спорного имущества, позволяющим его идентифицировать, апелляционным судом отклоняется.

Из письма от 19.08.2009г. компании-изготовителя форвардера PONSSE Buffalo следует, что серийный номер в сочетании с наименованием техники является уникальным идентифицирующим признаком каждой производимой данной компанией самоходной машины (том 1 л.д. 113-115). Кроме того, заводской номер машины, указанный в паспорте на форвардер PONSSE Buffalo (том 1 л.д. 116) идентичен серийному номеру, указанному в акте приема передачи от 14.11.2006 г. (том 1 л.д. 89).

Ссылки ответчика на незаключенность договора № ZR228L-06 от 30.08.2006г., не принимается, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, следовательно, спорный договор по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 года по делу №А67-5007/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                 Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев