Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n  07АП-7934/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7934/09

19.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 16.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.11.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца Открытого акционерного общества «Кокс»: Пензин Е.И. по доверенности от 17.03.2009 года,

от ответчика Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кокс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 года по делу № А45-5199/2009 по иску Открытого акционерного общества «Кокс» к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кокс» (далее – ОАО «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 23 157 рублей 90 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции, ОАО «Кокс» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что ОАО «РЖД» необоснованно отклонил претензию  на сумму 23 157,90 рублей,  а  суд первой инстанции   без  законных оснований   согласилось с  позицией   ответчика.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ОАО «Кокс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2008 года  по 31.10.2008 года  ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов в адрес ОАО «Кокс» на станцию Кемерово Западно-Сибирской железной дороги. Доставка грузов осуществлена с просрочкой.

21.11.2008 года  в адрес ОАО «РЖД» истцом была направлена претензия с требованием об уплате пени  за  допущенную  просрочку  доставки  грузов   по  ряду  транспортных  железнодорожных накладных  на  общую сумму  471 584,34  рубля (листы  дела  8-9).

ОАО «РЖД» удовлетворило претензию частично в сумме 448 426,44 руб. В   остальной  части  на  сумму  23 157 рублей 90 коп.  в  удовлетворении  претензии  отказано в  связи с  тем, что расчёт   срока  доставки  груза  по  отправкам  ЭФ790244, ЭФ818811, ЭФ822388, ЭФ924268, ЭХ095373, ЭХ095503 (  листы  дела  96,97).

Истец обратился  с  требованием  о  взыскании  соответствующей  суммы  в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы истца  в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В  силу  статьи 33  Устава железнодорожного транспорта РФ  дату  приёма  грузов   для перевозки  и  расчётную дату    истечения  срока  доставки  грузов, определённую  исходя  из  правил   перевозок  грузов  железнодорожным транспортом  или  на  основании  соглашения  сторон, указывает   перевозчик  в  транспортной    железнодорожной  накладной и выданных  грузоотправителям  квитанциях  о  приёме  груза.

Грузы  считаются  доставленными в  срок,  если  до  истечения  указанного  в транспортной     железнодорожной  накладной  и  квитанции  о приеме груза  срок а доставки  перевозчик  обеспечил  выгрузку  грузов  на  железнодорожной  станции  назначения  или  вагоны,  контейнеры  с грузами  поданы  для  выгрузки  грузополучателям или  владельцам   железнодорожных   путей  необщего  пользования  для  грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003  года N 27, также  предусматривают случаи, когда грузы считаются доставленными в срок. В частности, согласно п. 10 данных Правил грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; а также в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что по отправкам ЭФ790244, ЭФ 818811, ЭФ822388 срок доставки был соблюден.   Так,  из    содержания  железнодорожных  транспортных  накладных  №№ ЭФ790244, ЭФ 818811, ЭФ822388 ( листы дела 25-30)  следует, что  согласно  сделанным  в  них   отметкам ( не  оспаривается  и  самим  истцом)  срок  доставки  груза  определён 19.10.2008 года.

  Вагоны были переданы грузополучателю 19.10.2008 года, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ -45ВЦ №1763 от 19.10.2008 года (лист дела  82),  из  содержания  которой  следует, что  указанные  вагоны  были  поданы  на    подъездные пути  ООАО  «Кокс» -  пути  необщего  пользования  19.10.2008 года  локомотивом  клиента.

Суд апелляционной  инстанции   отклоняет   довод  апелляционной  жалобы  о  том, что   истец  как  клиент  был уведомлен  о доставке  груза  20.10.2008 года, поскольку приведённые  положения  закона  не  связывают    выполнение  обязанности по доставке  груза  с  уведомлением   клиента  о   факте  доставки  груза.

Суд  апелляционной инстанции  поддерживает  вывод суда  первой инстанции  о  том,  что по отправкам ЭХ095373 и ЭХ095503 в перевозочных документах неверно указан срок доставки 26.10.2008 года. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом при расстоянии перевозки до 199 км норма суточного пробега составляет 110 км, а согласно спорных накладных расстояние перевозки составило 43 км. Следовательно, норма доставки составляет 1 сутки.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных правил на операции связанные с прибытием и отправлением груза добавляется еще 2-е суток. Соответственно, срок доставки по спорным перевозкам составляет 3 суток, фактически груз прибыл на сутки позже.

При рассмотрении претензии ОАО «РЖД» выплатило ОАО «Кокс» 9% от стоимости провозной платы, а именно по отправке ЭХ095373 – 18 768,24 руб. и ЭХ095503 -2 297 рублей 52 коп. с  учётом  просрочки доставки  груза  на 1  сутки.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет    ссылку  на  то, что  срок  доставки в  данных  накладных  был определён  не в  соответствии с  правилами  перевозок  грузов,  а в  соответствии с  соглашением сторон, так  как  из  содержания   транспортных  железнодорожных  накладных  №№ ЭХ095373 и ЭХ095503 (листы дела 41-49)  следует, что никаких  отметок  о   существовании   такого   соглашения  не   было   сделано, что не  исключает  ошибочность в  указании   конечной  даты  истечения  срока  доставки. Кроме того,  в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде первой инстанции, истец  не  заявлял  о  том, что   дата  26.10.2008  года  была  поставлена   сторонами  на  основании  соглашения (лист дела 95).

По  отправке   ЭФ 924268   срок  доставки    груза составил  3  суток, что не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле.  Вместе  с  тем,  из  материалов  дела  следует,  что  оформление  груза  к  перевозке  произведено  18.10.2008 года, что  подтверждается   (лист дела 35-36),  однако,  груз к  перевозке  был  назначен  на 19.10.2008 года, о чём  истец  был поставлен в  известность  отметкой  в    железнодорожной  накладной. Из  дорожной  ведомости (лист дела 89)  следует, что  на 18.10.2008 года  была  назначена  погрузка  вагона, а   квитанция  о приёме  груза  была  выдана   грузоотправителю  19.10.2008 года, что  подтверждается  штемпелем на   указанной    дорожной ведомости.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ОАО «Кокс» не представил доказательства обоснованности своих требований, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 года по делу № А45-5199/2009 по иску Открытого акционерного общества «Кокс» к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кокс»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                           Жданова Л.И.

Солодилов А.В.