Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n 07АП-8390/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-8390/09 (2)

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.09.2009 года по делу № А27-16817/2008-6 (судья Семёнычева Е.И.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» (далее по тексту – ООО «Элитстройцентр», Общество, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 10 930, 20 рублей по делу № А27-16817/2008-6 о признании недействительным решения Инспекции.

Определением от 17.09.2009 года Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Элитстройцентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, в том числе по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) расходы, указанные налоговым органом, не относятся к судебным издержкам;

- расходы, понесенные Инспекцией, носят необязательный характер, свою позицию можно было выразить письменно и просить рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции;

- налоговые органы являются централизованной структурой, в данном случае можно было прибегнуть к помощи юристов, работающих в налоговых органах по месту расположения арбитражного суда, тогда денежные расходы Инспекции были бы исключены;

- служебные командировки сотрудников юридических служб Инспекции являются функцией их служебной деятельности;

- выводы суда первой инстанции основаны на судебной практике, которая не является источником российского права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 16.11.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Элитстройцентр» – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Инспекции и Общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили  о рассмотрении апелляционной жалобы Общества без их участия.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Элитстройцентр» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 05.11.2008 № 9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу № А27-16817/2008-6, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Элитстройцентр» судебных расходов в размере 10 930, 20 рублей.

Удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов налоговым органом представлены: копии приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений с отметкой о выбытии и прибытии, проездных документов, квитанций, авансовых отчетов, чеков.

Факт наличия документального обоснования понесенных расходов Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу № А27-16817/2008-6 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстройцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                          В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина