Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А45-7390/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-8517/09 (№А45-7390/2009)

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Попов С.П. по доверенности от 24.03.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

на решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  26.08.2009 г. (судья  Свиридова Г.В.)

по делу № А45-7390/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвард К»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

о взыскании задолженности в размере 7 357 681 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 189 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвард К» (далее по тексту - ООО «Эдвард К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее по тексту - ООО «ТОП-КНИГА») задолженности в размере 7 357 681 руб. 32 коп., из них, 6 752 492 руб. 23 коп. - основного долга, 605 189 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 г. по 25.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 752 492,23 руб. задолженности, 605 189,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 288,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТОП-КНИГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные истцом товарные накладные, не могут считаться самостоятельными основаниям для возникновения гражданских обязанностей. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (пункт 1 статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Представленные истцом накладные в большинстве своем не имеют указания на полномочия лица, проставившего подпись в накладной в получении товара (все накладные в томах 1- 4 и часть накладных в томах 5-8) и не могут являться доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, часть товарных накладных не содержат подписи лица, в других нет оттиска печати грузополучателя, в третьих не содержится указания на лицо, принявшего товар. Накладные №№ 9802, 9804, 9805, 9809, 9810 от 25.08.2008 г. (л.д.140, 142, 143, 144, 145 т.6), №№10011, 10012 от 27.08.2008 г. (л.д.4, 5 т.7) содержат указание, что товара получен Ильиной М.Н., однако подписи, содержащиеся в указанных накладных, не соответствуют личной подписи Ильиной М.Н. Накладные №№12333, 12338, 12364 от 05.11.2008 г. (л.д.8, 11, 14 т.8) содержат указание, что товара получен Струминким Б.З., однако подписи, содержащиеся в указанных накладных, не соответствуют личной подписи Струминкого Б.З. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были заявлены суду первой инстанции в письменных объяснениях от 03.08.2009г. Однако, суд в нарушение принципа состязательности, принципа непосредственности судебного разбирательства, положений об исследовании доказательств, положений о вопросах, разрешаемых при принятии решения, не исследовал доводы ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области 26.08.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным довод ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом. Сам по себе факт отсутствия на товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на заключенный между истцом и ответчиком договор не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, тем более, ответчик не оспаривает факт получения товара. В имеющихся в материалах товарных накладных усматривается получение ответчиком товара в указанном в иске объёме. Данные документы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Ответчик считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на оспаривании того, что некоторые из представленных истцом накладных имеют недостатки в оформлении и, следовательно, не могут являться доказательствами по делу. Истец считает, что незначительные недостатки в оформлении накладных не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены решения суда, в силу того, что ответчиком не оспорен факт поставки ему истцом товара по данным накладным. Товарные накладные заверены печатью, подлинность которой ответчик не оспорил и не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдвард К» и ООО «ТОП-КНИГА» 18.12.2007 г. был заключен договор № 3147, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец по делу) обязуется передавать, а покупатель (ответчик по делу) - принимать и оплачивать канцелярские товары, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата производится на основании счетов-фактур не позднее 120 дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 21 975 795 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел частично, в сумме 14 291 044 руб. 80 коп.

По товарной накладной №ХЗ 9126050 от 11.08.2008г. ответчик в силу положений раздела 4 договора №3147 от 18.12.2007г. произвел возврат товара на сумму 174 626 руб. 97 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 6 752 492 руб. 23 коп. (7 051 234,88-124 080,88-174 626,97) ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности в сумме 6 752 492 руб. 23 коп. нашел свое документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса указывает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным, ответчиком получена печатная продукция в указанном в иске объеме, и данный факт им не оспаривался.

Данные документы соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, обусловленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все необходимые реквизиты характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте» обладают необходимой доказательственной силой.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции обозревал подлинники накладных, в которых, по мнению заявителя жалобы отсутствовали оттиски печати грузополучателя. Представленные истцом товарные накладные оформлены надлежащим образом и содержат оттиски печати. На основании этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты характерные для первичных документов и соответствуют положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обладают необходимой доказательственной силой, а доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут являться доказательствами по делу, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в накладных №№9802, 9804, 9805, 9809, 9810 от 25.08.08 г., №№10011, 10012 от 27.08.08 г. подпись Ильной М.Н. не соответствует ее личной подписи, не влечет отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что Ильина М.Н. является не единственным лицом, которому ответчиком выданы полномочия на получение товара. Расшифровка подписи лица, получившего товар, выполнена путем оттиска штампа, содержащего фамилию и инициалы лица, принявшего товар, номер и дату доверенности. Товарные накладные заверены печатью, подлинность которой ответчик не оспорил и не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Исходя из этого, сумма задолженности взыскана с ответчика правомерно.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что подпись Струминского Б.З. на товарных накладных №№12333, 12338, 12364 от 05.11.2008 г., выполнена не Струминским Б.З.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные объяснения ответчика, необоснованны. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательства, в том числе товарным накладным и счетам-фактурам на которые ссылался ответчик в своих письменных объяснениях.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2009г. по делу № А45-7390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОП-КНИГА» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина