Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А45-13630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-8970/09 (А45-13630/2009)

19 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2009 г. по делу № А45-13630/2009 (судья Л.В.Чалых)

по иску ООО Корпорация «ТрансСтрой»

к ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Корпорация «ТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» 116 742,07 руб. задолженности по договору поставки № 02/08 от 19.05.2008 г. и 8 066,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением от 08.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО Корпорация «ТрансСтрой» требования в полном объёме, основываясь на том, что представитель ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» в судебном заседании заявил о признании иска (ст. 49, п.4 ч.3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В поступившей апелляционной жалобе ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, расчёт процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовало производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения – 10,75 %.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что расчёт взысканных с ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 066,46 руб., произведён судом первой инстанции исходя из ставки   рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент предъявления ООО Корпорация «ТрансСтрой» иска – 11,5 %.

Из содержания ст. 395 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ следует, что право определения подлежащей применению учетной ставки банковского процента принадлежит суду, рассматривающему дело. С учётом данного обстоятельства расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Фактов нарушения при принятии решения норм материального права апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» о необходимости применения учетной ставки банковского процента, действующей                       именно на момент принятия решения по делу, не основаны на нормах действующего законодательства.

Размер предъявленной к взысканию суммы основанного долга, а также период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО                              Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» в апелляционной жалобе не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявляя о признании иска, представитель ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» возражений по размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имел, притом, что факт признания ответчиком иска, по правилам ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является                           достаточным основанием для его удовлетворения судом, без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об оставлении ответчиком претензий истца без ответа и удовлетворения, поскольку ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» неоднократно направлялись предложения о вариантах погашения задолженности, не влияют на правильность принято по делу решения, в том числе с учётом того, что доказательств оплаты долга ответчик не представил. Тяжёлое финансовое состояние ответчика также не является основанием ля отказа в удовлетворении иска.

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2009 г. по делу № А45-13630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Завод железобетонных изделий «Новосибирскгражданстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                   И.Н.Мухина

                                               В.М.Сухотина