Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А45-21644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2009 года                                       Дело № 07АП-8832/09 (А45-21644/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено   19 ноября 2009 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В.  Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: БисероваД.Г. (дов. от 10.11.2009 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМаш»

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 сентября                   2009 года

по делу № А45-21644/2009 (судья   Карбовская И.В.)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозтоварищи»

об обязании ответчика передать в собственность истца имущество, предусмотренное спецификацией товара в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 3 июня 2009 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозтоварищи» об обязании ответчика передать в собственность истца имущество, предусмотренное спецификацией товара в Приложении № 1 к договору купли – продажи б/н от 03.06.2009.

До принятия решения судом первой инстанции истец обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер  в виде наложения  ареста на имущество, предусмотренное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 03.06.2009 г. и расположенное на складе по адресу: 630007, г. Новосибирск,                  ул. Фабричная, 11, а также запрета ООО «Хозтоварищи» распоряжаться и (или) обременять принадлежащее ему имущество, перечень которого указан в Приложении № 1 к договору купли-продажи о б/н от 03.06.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу № А45-21644/2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

 Не согласившись с определением от 30 сентября 2009 года,                              ООО «СибСтройМаш» подало апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на необходимость сохранения права собственности ответчика на то имущество, которое подлежит передаче истцу в случае удовлетворения его исковых требований и на сохранность этого имущества в натуре, длительный срок неисполнения ответчиком исполнения обязанности по передаче имущества покупателю по договору. В обоснование наличия нарушенного права истец ссылается на договор купли-продажи от 3 июня 2009 года  и спецификацию от 03.06.2009 г. в соответствии с которыми, срок поставки предусмотрен до 15 августа 2009 года. Векселя не являются доказательствами нарушения ответчиком права истца на получение товара  по договору купли-продажи. В связи с этим, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы апелляционной жалобы, представителем истца поддержаны в судебном заседании.

ООО «Хозтоварищи» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу                   № А45-21644/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ,  в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям. Арест может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных            АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены  об обязании ответчика передать в собственность истца имущество, предусмотренное спецификацией товара в Приложении № 1 к договору купли – продажи б/н от 03.06.2009 г. Истец ссылается на то, что длительное неисполнением обязательств по возврату спорного имущества может привести к затруднению,  а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как указывает пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.                                    № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения  и придти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  в суде первой инстанции не заявлялись, не могли быть им рассмотрены и оценены.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца о возврате спорного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительная мера в виде ареста имущества может быть применена в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика. При этом, суд не может наложить меры на имущество, место нахождения которого не установлено.

Иные доводы заявителя затрагивают рассмотрение вопроса по существу спора, соответственно, не могут рассматриваться арбитражным судом в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу № А45-21644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                           И.И. Терехина