Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А45-12693/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-8831/09 (А45-12693/2009)

«19» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца:               без участия   (извещен),

от ответчика:        без участия   (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Нарымская жемчужина»  на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.09.2009 по делу №А45-12693/2009 (судья Чалых Л.В.)  по иску ООО «Частное охранное предприятие «Сигма» к ТСЖ «Нарымская жемчужина», при участии 3-его лица ООО «Управляющая компания «ЖЭУ»  о взыскании 100 699,6   руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Сигма» (далее ООО ЧОП «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ТСЖ «Нарымская жемчужина» долга по оплате услуг за август - декабрь 2008г. в сумме 93 200,6 руб., оказанных на основании договора на оказание охранных услуг №3 от 11.07.2008 и 7 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средства­ми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «ЖЭУ»  (далее  ООО УК «ЖЭУ»).

Решением арбитражного суда от 07.09.2009 (резолютивная часть объявлена 02.09.2009) исковые требования удовлетворены  частично:  с ТСЖ «Нарымская жемчужина» взыскано 93 200,6 руб. и 6 201,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средства­ми. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Нарымская жемчужина» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт с учетом вины третьего лица и ответчика, ссылаясь на то, что:

- истец - ООО ЧОП «Сигма» свои обязательства по договору на оказание охранных услуг №3 от 11.07.2008 должным образом не исполнял, в деле имеются доказательства, заявления от жителей домов, являющихся непосредственными пользователями услуг ООО ЧОП «Сигма»; суд первой инстанции не провел полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- часть своих обязанностей по оплате услуг исполнителя путем сбора денежных средств с жильцов дома №14 по ул. Железнодорожная г. Новосибирска ТСЖ «Нарымская Жемчужина» передало ООО «УК «ЖЭУ», т.е. непосредственно денежные средства на расчетный счет ООО ЧОП «Сигма» оплачивало ООО УК «ЖЭУ»; судом первой инстанции не исследовалась взаимосвязь в этой тройной схеме: услуга - сбор денег - оплата.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит его оставить без изменения, указывая на то, договор на оказания охранных  услуг №3 от 11.07.2008, заключенный между ООО «ЧОП «Сигма» и ТСЖ «Нарымская жемчужина», действовал до 05.12.2008; неисполнение 3-им лицом ООО «УК ЖЭУ» своих обязанностей  не является основанием для освобождения ответчика от ответственности; согласно подписанных сторонами  актов об оказании услуг за период с августа по декабрь2008 г. услуги оказаны истцом полностью и в срок, претензий к качеству не заявлено.   

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Нарымская жемчужина» (заказчик) и ООО ЧОП «Сигма» (исполнитель) заключили договор №3 от 11.07.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собственными силами и средствами осуществлять охрану многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск,  ул. Железнодорожная, д.14.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя на охране объекта заказчика составляет 50 000 руб.

Заказчик оплачивает  услуги исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней  после подписания акта об оказанных услугах путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если акт об оказанных услугах не подписан заказчиком и в течение трех рабочих дней в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания акта, оказанные услуги  считаются принятыми заказчиком (п.3.2).

Суд первой инстанции установил, что истец в период с августа  по декабрь  2008 г. оказал услуги по охране объекта ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг (л.д. 25-29), однако оплата произведена ТСЖ «Нарымская жемчужина» не в полном объеме. Сумма задолженности составляет  93 200,6 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО ЧОП «Сигма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, отклонив довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме и в установленный срок, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Факт оказания ООО ЧОП «Сигма» охранных услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами №30 от 29.08.2008, №38 от 28.09.2008, №41 от 30.10.2008, №42 от 28.11.2008, №44 от 29.12.2008 (л.д. 25-29 т.1), подписанными представителем ТСЖ «Нарымская жемчужина» с приложением печати, из которых следует, что  услуги охраны выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг  не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на ненадлежащее оказание услуг. Представленные в материалы дела заявления и жалобы жильцов не являются бесспорными доказательствами данного обстоятельства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, претензий истцу в связи с ненадлежащим исполнением работ ответчик не предъяв­лял, совместные проверки жалоб сторонами не проводились.

Поскольку оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что сбор денежных средств с жильцов дома №14 по ул. Железнодорожная г. Новосибирска и перечисление их истцу  производит ООО «УК «ЖЭУ», которому ТСЖ «Нарымская Жемчужина» передало данную обязанность, апелляционным судом отклоняется.

Договор №1 от 10.07.2008 (л.д.33-34 т.1) заключен между ТСЖ «Нарымская Жемчужина» (принципал) и ООО «УК «ЖЭУ (агент) и неисполнение последним обязательств по названному договору не освобождает  ТСЖ «Нарымская Жемчужина» от обязанности оплатить услуги охраны,  оказанные и принятые в рамках договора №3 от 11.07.2008, подписанному с ООО ЧОП «Сигма».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009 по делу №А45-12693/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кресс В.В.

                                                                                                     Лобанова Л.Е.