Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А27-9142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-8920/09 (А27-9142/2009)

19 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибметаллургмонтаж  на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2009 года по делу № А27-9142/2009 (судья С. В. Вульферт)

по иску закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия»

к закрытому акционерному обществу «Сибметаллургмонтаж»

о взыскании 311 353 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Сибметаллургмонтаж» о взыскании 311 353 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.05.2008 г. № 49/08-ЭСИ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик сослался на незаключенность договора поставки от 04.05.2008 г., в связи с чем отсутствуют основания для предъявления ему стоимости железнодорожных услуг, составляющих сумму иска.

ЗАО «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. Два экземпляра договора поставки, подписанных со стороны истца, были высланы ответчику после получения от него заявки на поставку продукции и выставления предварительного счета на оплату. Договор ответчиком (покупателем) был получен, подписан и с протоколом разногласий передан обратно поставщику по факсу. Возможность обмена документами посредством факсимильной связи предусмотрена п. 8.5 договора. Отгруженная по договору и в соответствии с письмом покупателя от 19.06.2009 г. исх. № 7/156 продукция была ответчиком получена и частично оплачена. Оплата заказчиком (покупателем) транспортных расходов предусмотрена п. 3.3 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки покупателя (ответчика) и согласно заключенному между сторонами договору от 04.05.2008 г. № КДО 49/08-ЭСИ (с протоколами разногласий и согласования разногласий) истец отгрузил ответчику по указанным им реквизитам продукцию на общую сумму 14 377 907 руб. 04 коп.

Получение товара покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнена надлежащим образом. Задолженность составила 311 353 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик сослался на незаключенность договора поставки от 04.05.2008 г. № КДО 49/08-ЭСИ.

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, как не соответствующие материалам дела.

Заключение сторонами договора поставки № КДО 49/08-ЭСИ путем обмена документов средствами факсимильной связи подтверждается материалами дела и не противоречит закону (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (л.д. 11-15, 72, 75-76, 79).

Получение ответчиком продукции на условиях договора № КДО 49/08-ЭСИ от 04.05.2008 г. подтверждается также письмом ЗАО «Сибметаллургмонтаж» от 19.06.2008 г. исх. № 7/156.

Включение в стоимость поставляемого товара стоимости его доставки покупателю предусмотрено условиями договора (п. 3.5).

Задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара в размере 311 353 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным со стороны покупателя актом сверки от 01.12.2008 г. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 311 353 руб. 53 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя. При этом излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года по делу №  А27-9142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» из федерального бюджета 2 863 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 763 от 28.09.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                      Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина