Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n 07АП-8887/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8887/09

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова

судей: Е.А. Залевской, М.Х. Музыкантовой                                          

при ведении протокола судебного заседания  судьей М.Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя: Поповой О.В. по доверенности от 02.11.2009г.,

от  заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» и УФАС по Новосибирской области с приложенными к ней документами, поданные на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. по делу № А45-8558/2009 (судья Абаимова Т.В.)  по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» к УФАС по Новосибирской области о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее по тексту – МКП «ПАТП-4», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту –  УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.02.2009г. по делу № 02-01-02-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135- ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом с антимонопольной службы в пользу предприятия взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Новосибирской области обратился в суд сподал          енностью апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы, антимонопольная служба указала, что:

- вывод суда о проведении антимонопольной службой  оценки хозяйственных субъектов на рынке услуг по продаже билетов и доли на нем хозяйствующего субъекта с нарушением законодательства противоречит положению  пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 31, 34 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006г. № 108 (далее по тексту – Порядок № 108);

-  вывод суда о том, что исходя из сведений, предоставленных Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, существуют иные субъекты, способные оказывать услуги, оказываемые Предприятием, в пределах спорных границ спорного товарного рынка,  поскольку перевозчики (ООО «Бердское ПАТП», ООО «Каргасокское АТП», ООО «ПАТП ТД», ООО «Убинскавтотранс», МУП «Коченевское АТП») не имели в июле- январе 2008г. договоров на обслуживание пассажиров и организацию движения автобусов с МКП «ПАТП № 4», противоречит материалам дела, а также пунктам 1 и 5 статьи 4  Закона № 135- ФЗ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП «ПАТП-4» (отзыв поступил в суд 12.11.2009г.), опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, при этом просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также  МКП «ПАТП-4» обратилось в суд сподал          енностью апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав ее в следующей редакции:

- абзацы 8-12 листа 4 решения, а также абзацы 1, 2 листа 5 решения (мотивировочная часть решения со слов «Доводы заявителя о том, что продуктовые границы товарного рынка...» (лист 4) и далее до слов «Таким образом, антимонопольный орган правомерно определил продуктовые границы рынка как услуги по продаже билетов» (лист 5) исключить из решения;

- Включить в мотивировочную часть решения: «Доводы заявителя о том, что продуктовые границы товарного рынка следовало определить как «услуги автовокзалов (автостанций)» (ОКВЭД 632200, услуги вспомогательные транспортные прочие) являются обоснованными и принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 108 определение продуктовых границ товарного рынка включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. В силу подпункта а) пункта 14 Порядка № 108 предварительное определение товара может быть проведено на основе условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар.

Под предметом договора понимается совокупность прав и обязанностей, составляющих соответствующее правоотношение сторон договора, т.е. содержание их обязательств. Согласно п. 1.1.   договоров   по   обслуживанию   пассажиров   и   организации    движения   автобусов, заключаемых предприятием с перевозчиками, Автовокзал организует продажу билетов на проезд и провоз багажа на автобусы Перевозчика, а Перевозчик обязуется оплатить эти услуги. При толковании п. 1.1. договора путем сопоставления его с п. 3.1. и смыслом договора в целом следует, что предметом договора является оказание услуг, связанных с организацией движения автобусов и обслуживанием пассажиров (услуги автовокзалов (автостанций), а не только услуг по продаже билетов. Кроме того, заключенный сторонами договор поименован как «договор по обслуживанию пассажиров и организации движения автобусов» (а не договор на оказание услуг по продаже билетов).

Согласно п.2.1. договора за организацию Автовокзалом продажи билетов пассажирам на проезд и провоз багажа Перевозчик оплачивает Автовокзалу 15% от стоимости реализации пассажирских билетов, 50% от стоимости реализации билетов на провоз багажа. Учитывая, что договор по обслуживанию пассажиров и организации движения автобусов является возмездным, Автовокзалу причитается оплата за все услуги, оказываемые им по договору. Поскольку предметом договоров является оказание услуг автовокзалов (автостанций), размер оплаты, указанный в п. 2.1. договоров, установлен не только за оказание услуг по продаже билетов, но за оказание всего комплекса услуг, связанных с организацией движения автобусов и обслуживанием пассажиров.

Таким образом, антимонопольный орган неправомерно определил продуктовые границы рынка как услуги по продаже билетов. Анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) антимонопольным органом не проводился, следовательно, факт доминирования МКП «ПАТП-4» на рынке услуг автовокзалов (автостанций) не установлен»;

- абзац 6 листа 7 решения: «Доводы заявителя о том, что для вывода об ущемлении интересов перевозчиков недостаточно объяснений только одного перевозчика -индивидуального предпринимателя Беленько А.В., поскольку статья 10 Закона № 135-ФЗ не устанавливает определенное количество лиц, чьи интересы должны быть ущемлены» исключить из решения;

- включить в мотивировочную часть решения: «Доводы заявителя о том, что им не были ущемлены интересы перевозчиков, являются обоснованными и подтверждаются представленными МКП «ПАТП-4» доказательствами. Согласно части 1 статьи 10 Закона №135- ФЗ для установления в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, необходимо обязательное наличие одного из соответствующих последствий - недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод антимонопольного органа о допущенном нарушении прав перевозчика ИП Беленько А.В. Ответ перевозчика Беленько А.В. на запрос УФАС по Новосибирской области не является достоверным доказательством, подтверждающим нарушение его прав МКП «ПАТП - 4». Из пояснений заявителя следует, что у ИП Беленько А.В., а также у других перевозчиков, отсутствовали какие-либо претензии, связанные с предлагавшимися условиями договоров. Обращения о даче пояснений о структуре договорной цены, а также просьбы об уменьшении размеров удержаний с него, как с перевозчика, в адрес МКП «ПАТП - 4» ИП Беленько А.В. не направлял. Данные доводы заявителя не опровергнуты антимонопольным органом.

Никаких доказательств соответствующих обращений к МКП «ПАТП - 4» при рассмотрении дела № 02-01-02-10-09 от 22.01.2009. по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ИП Беленько А.В. предоставлено не было. По указанным причинам пояснение ИП Беленько от 10.02.2009г., направленное в ответ на обращение антимонопольного органа, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством нарушения его прав МКП «ПАТП - 4». В отсутствие иных доказательств нарушения прав хозяйствующих субъектов вывод УФАС по Новосибирской области об ущемлении действиями МКП «ПАТП-4» прав перевозчиков является необоснованным»;

- абзац 7 листа 7 решения: «На основании вышеизложенного, оспариваемое решение, принятое на основании недостаточного количества доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении заявителя на товарном рынке, следует признать незаконным» изложить в редакции: «На основании вышеизложенного, оспариваемое решение, принятое на основании недостаточного количества доказательств, свидетельствующих о доминирующем положении заявителя на товарном рынке, а также об ущемлении заявителем прав хозяйствующих субъектов (перевозчиков) следует признать незаконным».

Подробные доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольная служба (отзыв поступил в суд 16.11.2009г.), опровергая доводы апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, при этом просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу Предприятия  оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКП «ПАТП-4» поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  УФАС по Новосибирской области.

Надлежащим образом и своевременно извещенные УФАС по Новосибирской области,  также в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1, частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Новосибирской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, выслушав мнение представителя Предприятия, в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской область от 07.09.2009г.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольной службы поступило обращение Прокуратуры Новосибирской области от 06.10.2008г. № 7-18-843-08 о необходимости организации проверки деятельности МУП «ПАТП-4» в связи с публикацией в газете «Советская Сибирь» о нарушениях законодательства о защите конкуренции предприятием при организации пассажирских перевозок.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган установил, что МКП «ПАТП-4» занимает доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам на проезд и провоз багажа в автобусах междугородных маршрутов, размер доли предприятия на указанном рынке составляет 100%. В нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ заявитель установил необоснованную стоимость услуг по продаже билетов пассажирам на проезд (15% от стоимости проданных пассажирских билетов) и провоз багажа (50% от стоимости реализации билетов на провоз багажа) в автобусах междугородных маршрутов до 30.12.2008г., что ущемило интересы перевозчиков.

Решением  УФАС по Новосибирской области от 25.02.2009г. действия предприятия квалифицированны как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, так решено:

- предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать в связи с изданием мэрией г. Новосибирска 30.12.2008г. Распоряжения № 26269-р «Об утверждении стоимости услуг, оказываемых муниципальным казенным предприятием г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4»;

- обратиться в мэрию г. Новосибирска с предложением о пересмотре стоимости услуг по продаже билетов пассажирам на проезд и провоз багажа в автобусах междугородных маршрутов для МКП «ПАТП №4»; признать, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе антимонопольной службы и письменном отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона № 135-ФЗ являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Понятие конкуренции, признаки ее ограничения, а равно понятие и признаки дискриминационных условий нормативно определены в пунктах 7, 8