Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А45-2018/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3466/09 (А45-2018/2009)

«19» ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Балабохиной Ю.П. по доверенности №480/08 от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 по делу №А45-2018/2009 (судья Худяков В.Я.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 1 843 987,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») о взыскании 1 843 987,45 руб., в том числе: 1 639 245,67 руб. неосновательного обогащения, 204 741,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 450, 453, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Е.В. (далее – ИП Ковалев Е.В.) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 №026/07/Л2, на основании которого ответчику перечислен авансовый платеж. После расторжения договора авансовый платеж ответчиком лизингополучателю возвращен не был. Сумма уплаченного лизингополучателем авансового платежа (за вычетом задолженности по лизинговым платежам и пени) составляет неосновательное обогащение ответчика. На основании договора цессии от 12.01.2009 №54/09 право требования уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 (резолютивная часть объявлена 03.09.2009)  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, данное обстоятельство не позволило ответчику обеспечить надлежащую судебную защиту его прав. Суд первой инстанции не дал правовой оценки договору возмездной уступки права требования от 12.01.2009г. №54/09 на предмет действительности данной сделки, не принял во внимание, что обязательства лизингополучателя по внесению авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей являются частями одного обязательства, сумма авансового платежа должна быть учтена в счет оплаты лизинговых платежей. Таким образом, на момент заключения договора цессии ИП Ковалеву Е.В. уже не принадлежало право требования, являющееся предметом договора уступки, что свидетельствует о ничтожности договора цессии. Сумма уплаченного лизингополучателем авансового платежа не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма уплачена во исполнение договора лизинга от 13.03.2007 №026/07/Л2. Кроме того, уступка права требования по сделке возможна лишь при условии, что уступаемое право бесспорно и не оспаривается должником. ИП Ковалев Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга от 13.03.2007  №026/07/Л2, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 644 006,96 руб., начислена договорная неустойка в размере 106 916,37 руб., и ответчику причинены убытки в размере 2 571 993,69 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрена апелляционным судом основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ИП Ковалёвым Е.В. (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 №026/07/Л2, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – самосвалы HOWO в количестве 3 шт., а лизингополучатель – принять предмет лизинга и уплатить установленные договором платежи (т. 1, л.д. 7-13).

Пунктом 7.3 договора названного договора установлено, что в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 2 976 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи №1 от 21.05.2007 (т. 1, л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и в соответствии с п. 10.2 договора от 13.03.2007  №026/07/Л2, данный был договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. Предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по акту изъятия от 26.02.2008 (т. 1, л.д. 17-19).

После расторжения договора лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ИП Ковалев Е.В. подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, следуя  которому задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 664 006,96 руб., пени – 106 916,37 руб., сумма незачтенного аванса составляет 2 390 169 руб. (т. 1, л.д. 20-22).

12.01.2009 между ООО «Сфера» (цессионарием) и ИП Ковалевым Е.В. (цедентом) заключен договор возмездной уступки права требования №54/09, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения, а именно: 1 639 245,67 руб. неосновательного обогащения, 204 741,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 23-26).

Полагая, что сумма незачтенного авансового платежа (за вычетом задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и пени) удерживается ответчиком без каких-либо законных оснований, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, право требования неосновательного обогащения передано истцу по договору цессии.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что уплата ИП Ковалевым Е.В. авансового платежа по договору от 13.03.2007 №026/07/Л2 была обусловлена встречной обязанностью ответчика предоставить в лизинг движимое имущество (самосвалы HOWO в количестве 3 шт.).

После расторжения договора и возврата лизингодателю предмета лизинга встречная обязанность ответчика прекратилась, в связи с чем, отпали законные основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса.

Следовательно, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», уклоняясь от возврата суммы незачтенного авансового платежа (за вычетом суммы задолженности по лизинговым платежам и договорной пени), несмотря на отпадение основания для его удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Материалами дела подтверждено, что ИП Ковалев Е.В. на основании договора от 12.01.2009 №54/09 передал истцу право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Сфера» о взыскании 1 843 987,45 руб., в том числе: 1 639 245,67 руб. неосновательного обогащения, 204 741,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования ввиду отсутствия у ИП Ковалева Е.В. права требования возврата неосновательного обогащения, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма №49 от 11.01.2000. Тот факт, что обязательство ИП Ковалева Е.В. по уплате авансового платежа являлось договорным, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для удержания суммы авансового платежа, не зачтенной в счет текущих лизинговых платежей. При этом истец при определении размера неосновательного обогащения принял во внимание положения п.7.3 договора от 13.03.2007  №026/07/Л2 и исключил из суммы иска задолженность ИП Ковалева Е.В. по лизинговым платежам и договорной пени.

Ссылку подателя жалобы на то, что уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, нельзя признать обоснованной, поскольку  из положений главы 24 ГК РФ следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ИП Ковалевым Е.В. обязательств по уплате лизинговых платежей и причинении ответчику убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения применительно к предмету и основанию настоящего иска, не входят в предмет доказывания по делу.

Судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Частью 5 ст. 36 АПК РФ  установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из  материалов дела, договор лизинга от 13.03.2007 №026/07/Л2 заключался ответчиком в лице его Новосибирского филиала, предмет лизинга передан лизингополучателю в г. Новосибирске, после расторжения договора предмет лизинга также передан представителю филиала «Новосибирский» ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 подписан от имени лизингодателя представителем Новосибирского филиала.

Поскольку иск к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» вытекает из деятельности его филиала в г. Новосибирске, исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 по делу №А45-2018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Лобанова Л.Е.