Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n  07АП-7191/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7191/09

20.11.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 03.11.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя   Открытого акционерного   общества «Кокс» - Михайловой И.В. по доверенности от 16.03.2009  года, Зубрилина  М.В.  по  доверенности от 16.03.2009 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Красновской А.А. по доверенности от 30.09.2009 года, Ковшовой С.А. по доверенности от 17.01.2009 года, Базылева Ю.В. по доверенности то 30.12.2008  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Кокс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года по делу № А27-6662/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Кокс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения №2  от 22.01.2009  года в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кокс» (далее – ОАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заяв­лением к Межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.01.2009г. № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме               21 050 820 руб., пени в сумме 8 941 370 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 10 192 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме               15 103 743 руб., пени в сумме 611 170 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 454 195 руб., доначисления налога на имущество в сумме 28086 руб., пени в сумме 4817 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 3 004 руб., доначисления пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 372 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года требование ОАО «Кокс» удовлетворено частично, признано незаконным решение от 22.01.2009г. № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 893 240 руб., соответ­ствующих данной сумме недоимки пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 10 192 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 195 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 28 086 руб., пени по налогу на имущество в сумме 4 817 руб., при­влечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 3 004 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в сумме 2 372 руб. В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказано.

Не  согласившись с   решением  суда первой инстанции, ИФНС и ОАО «Кокс» обратились с апелляционными жалобами в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

ИФНС просит отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворения  требований  Общества  и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- суд согласился с доводами налогоплательщика, признав неправомерным доначисление налога на прибыль в общей сумме 690 189 руб., однако в суде признано ИФНС в размере 79 175 руб., оспорено в суде фактически 611 014 руб.;

- суммы затрат, связанных с ликвидацией объекта основанных средств, должны учитываться при определении базы по налогу на прибыль единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ  по ликвидации;

- здание кристаллизации масел фактически ликвидировано в июле 2006 года, что подтверждается карточкой ОС-6, актом о списании ОС-4 от 31.07. 2006г. и не отрицается налогоплательщиком, следовательно, включение во внереализационные расходы за 2005 год расходов по ликвидации указанного основного средства  в сумме 404 441 руб. неправомерно;

- вентиляционная система отвечает признакам  объектов основных средств  и соответствует понятию амортизируемого  имущества и должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств, следовательно,  ее стоимость 846 048 руб. для целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации вентиляционной системы;

- вывод суда о необоснованном привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 195 руб. не основан на полном изучении    фактических  обстоятельств по делу;

- вытяжная вентиляция учитывается в качестве самостоятельного объекта  основных средств  и в этом случае расходы по ее приобретению  и монтажу будут составлять ее первоначальную стоимость, с которой должен исчисляться налог на имущество организаций, следовательно, налогоплательщиком  неправомерна занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2004-2006 гг. на сумму стоимости вновь образованных  основных средств – вентиляционных систем в административном здании № 3 столовой подстанции  № 12, в здании механических мастерских  СЦРКО-2 в сумме 105 133 руб. за 2004 год, в сумме 488 766 руб. за 2005 год, в сумме 682 705  руб. за 2006 год, что повлекло неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 28 086 руб., пени – 4 817 руб., штрафа в сумме 3 004 руб.;

- с учетом норм пункта 7 ст. 78 НК РФ сумма 6 917 253 руб., не могла быть зачтена  как переплата  по   земельному  налогу,   исключающая начисление пени  и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ОАО «Кокс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 157 580 руб. и соответствующих сумм пени (8 941 370 руб.), а также налога на добавленную стоимость в сумме 15 103 743 руб. и пени в сумме 611 170 руб., (в  удовлетворении  требования  Общества о  признании  незаконным решения  ИФНС  в  данной  части  отказано)  в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование  жалобы  указывает:

- факты и доказательства свидетельствуют  о том, что расходы в общем размере 83 989 915 руб., произведенные в связи с приобретением у ООО «Альянс»  по договору № 4/А от 31.12.2004г. угольного концентрата марки КС, экономически  обоснованны, документально подтверждены и непосредственно связаны с производством и, следовательно, полностью удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ;

- при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать  о недобросовестности налогоплательщика;

- налогоплательщиком  был соблюден весь исчерпывающий перечень условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленный законодательством действующим в рассматриваемый период времени.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Стороны в своем отзывах на апелляционные  жалобы  другой стороны возражают против  приведенных в  них   доводов   за  необоснованностью, решение суда в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, выводы  соответствуют  материалам  дела.

Подробно  доводы  отзывов на  жалобы  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 года начальником ИФНС на основании акта выездной налоговой проверки ОАО «Кокс» и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято ре­шение № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности и ему были доначислены налоги, пени.

ОАО «Кокс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого от 03.04.2009 года  №180 жалоба ОАО «Кокс» была удовлетворена частично, решение инспекции было отменено в части доначисле­ния налога на добавленную стоимость в сумме 2 270 975 руб., пени в сумме 160 785 руб. Решение ИФНС от 22.01.2009 года  № 2 с внесенными в него изменениями было утверждено.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 21 050 820 руб., пени в сумме 8 941 370 руб., привлечением к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 192 руб.; доначислением налога на добавленную стоимость, ОАО «Кокс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из  следующего:

- исключив затраты на произведеный частичный демонтаж здания сортировки литейного кокса (10 % от стоимости объекта) из расходов в периодах выполнения работ, Инспекция не включила данные затраты в расходы в периоде окончательной ликвидации объектов,  ОАО  «Кокс»  обоснованно   включило в  состав  внереализационных расходов    расходы  по  ликвидации    здания переработки роданистых солей,  по  частичной  ликвидации  здания  коксосортировки № 1, ликвидации   здания   кристаллизации  и  мойки фракций    в  тот  отчётный  период, к  которому  они  относятся  в соответствии со  статьёй   272  НК РФ  и  выбранным  предприятием  методом начисления  учёта  расходов. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 690189 руб., соответствующих пеней подлежит признанию незаконным;

- проведенный капитальный ремонт вентиляции не означает создание нового инвентарного объекта учета. При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 203 051 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 192 руб.;

- совокупностью приведенных выше доказательств (эпизод по начислению налога на прибыль ввиду непринятия расходов по сделке с ООО «Альянс» -договору № 4А от 31.12.2004) факт отсутствия у ОАО «Кокс» реальных хозяйственных связей с ООО «Альянс» доказан, налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком неправомерно, следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 15 103 743 руб. и соответствующие пени в сумме 611 170 руб. начислены заявителю обоснованно;

- в описательной части оспариваемого решения налоговый орган не указал обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454 195 руб., не отражены вопросы виновности налогоплательщика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 195 руб.;

- налогоплательщиком обоснованно вентиляционная система не была учтена в качестве самостоятельного объекта основных средств, следовательно, доначисление налога на имущество в сумме 28 086 руб., пеней в сумме 4 817 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3004 руб. произведено налоговым органом неправомерно;

- по состоянию на 01.10.2008 года  у Общества числилась переплата по земельному налогу в сумме 6 917 253 руб., которая подтверждается соответствующим актом сверки расчетов, в  связи с  чем  требование о признании незаконным решения Инспекции о начислении пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб. и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 372 руб.   за проверяемый  период  подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция  приходит  выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких