Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n  07АП-7191/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

учете стоимость работ по ремонту относится к расходам по обычным видам деятельности. В соответствии с указанным пунктом «Расходы по обычным   видам   деятельности   формируют:   расходы,   связанные   с   приобретением   сырья, материалов, товаров и иных материально- производственных запасов; ... расходы выполнения работ и оказанных услуг...».

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика и выводом суда первой инстанции, что вентиляция может входить в состав инвентарного объекта «Здание» и проведенный ремонт по замене изношенных частей вентиляции само по себе не означает создание нового инвентарного объекта учета. Если же на балансе уже есть инвентарные объекты, то разделить их невозможно, поскольку законодательство не предусматривает такой возможности. В ПБУ 6/01 не сказано, как учитывать, связанные с заменой частей основного средства, расходы. Предприятие само должно определить списать расходы единовременно либо учитывать как самостоятельный объект основного средства. Деление здания на отдельные инвентарные объекты является правом, а не обязанностью организации.

Кроме  того,  судом правильно  принят во внимание тот факт, что вентиляционная система была установлена в зданиях ранее, а в числящиеся на балансе ОАО «Кокс» такие объекты основных средств как административное здание № 3, здание столовой, здание подстанции № 12, здание механических мастерских СЦРКО №2   входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно система отопления, вентиляционные устройства и пр. Вентиляция числится на балансе как единый инвентарный объект со зданием.

Суд апелляционной  инстанции  не  принимает  доводов  апелляционной  жалобы  о  том, что   Обществом  была  демонтирована  старая  система    естественной  вентиляции, которая  была  без обогрева, а  новая    приточно-вытяжная  система вентиляции  с  установкой   соответствующего  оборудования,  в  том  числе  калориферов  повлекло  создание  нового   объекта  основных  средств – систем вентиляции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценил относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства, представленного сторонами  и пришел к обоснованному выводу   о  том, что  налоговый орган  не  доказал, что  проведенные работы по установке вентиляционных систем, носили характер технического перевооружения, в  частности,  суду не представлены    доказательства  того, что    установка  новой  вентиляции  повлияла на  производительность   и условия  труда.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО «Кокс» по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 203 051 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 10 192 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 20 157 580 руб. и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «Кокс» неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на неподтвержденные расходы по договору на поставку угольного концентрата, заключенному с ООО «Альянс», в сумме 83 989 915 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Кокс» заключило с ООО «Альянс» (ИНН 4205076657 г.Кемерово) в лице директора   Агаркова  Геннадия  Михайловича, действующего на основании Устава предприятия, договор на поставку угольной продукции от 31.12.2004 № 4/А.

Согласно договору, ООО «Альянс» (Поставщик) поставляет угольную продукцию, объем, сроки поставки и цена продукции указываются в дополнительных соглашениях. Подпунктом 2.2. пункта 2 «Порядок поставки» настоящего договора предусмотрено, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом. Договор и соглашение к вышеуказанному договору, счета-фактуры, товарные накладные выставленные ООО «Альянс» подписаны от имени Агаркова Г.М. в лице руководителя ООО «Альянс» и от имени главного бухгалтера ООО «Альянс» - Ивановой Л.В.

Согласно счетам-фактурам грузоотправителем являлось ООО «Обогатительная фабрика «Каро», г. Киселевск, ул. Коминтерна, 2.

Из информации, полученной от Инспекции ФНС России по г. Кемерово, следует, что ООО «Альянс» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. В результате чего 02.02.2007 г. данной организации были приостановлены операции по счетам в банках.

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведен осмотр помещений по адресу г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32 - 312 (адрес местонахождения ООО «Альянс» согласно учредительным документам), в ходе которого установлено, что единственным собственником здания является ЗАО «Комунэнерго», которое согласно показаниям представителя никогда не сдавало в аренду площадей или помещений ООО «Альянс», в договорах аренды ЗАО «Комунэнерго» включается пункт, запрещающий арендаторам сдавать в субаренду площади и помещения.

Учредителем ООО «Альянс» является юридическое лицо ООО «ТЕХПРОМТОРГ» г. Березовский, учредителем которого является является юридическое лицо ООО «Адъютер», а руководителем - Мовельянов Денис Викторович. В лице заявителя для государственной регистрации юридического лица (ООО «Альянс») выступил Несмашный Вячеслав Владимирович (якобы директор ООО «ТЕХПРОМТОРГ», однако, как было указано выше директором ООО «ТЕХПРОМТОРГ» является Мовельянов Д.В., а Несмашный В.В. какие-либо должности в ООО «ТЕХПРОМТОРГ» не занимал, доверенности ему не выдавались).

В результате розыскных мероприятий и допроса свидетеля Несмашного Вячеслава Владимировича установлено, что он никогда ни каких предприятий не учреждал и не открывал, не был руководителем каких-либо предприятий, об ООО «Альянс» никогда не слышал.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2008г. № 424) установлено, что подпись от имени Мовельянова Д.И., изображения которой в электрофотографической копии «Учредительного договора» ООО «Техпромторг», выполнены не самим Мовельяновым Д.И., а другим (одним) лицом. Подпись от имени Мовельянова Д.И., изображение которой расположено в электрофотографической копии «Заявление о постановке на учет в налоговом органе ЮЛ...» ООО «Техпромторг», выполнены не самим Мовельяновым Д.И., а другим (вторым) лицом.

По результатам данной почерковедческой экспертизы установлено также, что подписи от имени Несмашного В.В. изображения которых расположены в электрофотографических копиях «заявления о госрегистрации ЮЛ при создании» ООО «Альянс», «сведения об учредителях ЮЛ», ООО «Альянс», «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени ЮЛ без доверенности» и других, выполнены не самим Несмашным В.В., а другим (одним) лицом.

Таким образом, документы на учреждение и регистрацию ООО «Альянс» подписаны не лицами, указанными в учредительных документах (Мовельяновым Д.И. и Несмашным В.В.), а не установленными лицами.

Директором ООО «Альянс» являлся Агарков Геннадий Михайлович, который по сведениям ЗАГСа г. Кемерово Агарков Г.М. умер 09.12.2005 года.

На должность директора ООО «Альянс» Агарков Г.М. был назначен Несмашным В.В., однако, как было указано выше Несмашный В.В. какие-либо должности не занимал, доверенности ему не выдавались.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что учредитель (Мовельянов Д.В. - руководитель ООО «ТЕХПРОМТОРГ») не имел воли на учреждение ООО «Альянс», а Несмашный В.В. не имел правоспособности на назначение директором Агаркова Г.М.., а также, о том, что Агарков Г.М. не мог осуществлять деятельность по руководству ООО «Альянс» в течение проверяемого периода, осуществлять иные действия по поставке продукции в рамках договора сторон от 31.12.2004 № 4/А. и, следовательно, не мог подписывать товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Альянс».

Однако, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Кокс» документам финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Альянс» якобы осуществлял директор Агарков Г.М.:

В договоре от 31.12.2004 г. № 4/а на поставку угольной продукции для ОАО «Кокс» и дополнительных соглашениях к нему, в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных в адрес ОАО «Кокс» № 2 от 17.01.2005 г., № 3 от 24.01.2005 г., № 5 от 26.01.2005 г., № 6 от 31.01.2005 г., № 10 от 31.01.2005 г., № 41 от 20.04.2005 г., № 19 от 03.02.2005 г., № 20 от 10.02.2005 г., № 21 от 17.02.2005 г., № 23 от 21.02.2005 г., № 24 от 24.02.2005 г., № 25 от 25.02.2005 г., № 26 от 28.02.2005 г. от имени руководителя ООО «Альянс» стоят подписи Агаркова Г.М.

Вместе с тем, по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2008г. № 423) установлено, что подписи от имени Агаркова Г.М., изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ОАО «Кокс» - договоров на поставку угольной продукции, счетов-фактур и товарных накладных, актов приема передачи угольной продукции выполнены не самим Агарковым Г.М., а другим (одним) лицом.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что Агарков Геннадий Михайлович фактически руководителем ООО «Альянс» не являлся и не имел никакого отношения к деятельности, осуществляемой данной организацией, ОАО «Кокс» была заключена сделка с неустановленным лицом, действующим от имени ООО «Альянс» без соответствующих полномочий.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Альянс» имеется подпись главного бухгалтера Ивановой Л.В.

Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Иванова Л.В. показала, что в 2005 году она работала в ООО «Альянс» бухгалтером. В ее обязанности входило посещение налоговой инспекции для сдачи документации. Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Альянс» она никогда не подписывала. Агаркова Г.М. не знает. В отношении представленных ей на обозрение подписей на счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Альянс» пояснила, что подписи не ее.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2008 №423) подписи от имени Ивановой Л.В., изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ОАО «Кокс» - счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Ивановой Л.В., а другим лицом.

Допрошенные в ходе налоговой проверки работники ОАО «Кокс», в частности, коммерческий директор Морозов В.П., начальник управления угольных поставок Денисов А.И. ничего пояснить о конкретных обстоятельствах заключения договора №4А от 31.12.2004 с ООО «Альянс» пояснить не смогли. Показали, что Агаркова Г.М. никогда не видели и не знают.

Кроме того, н6алоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик угля для ОАО «Кокс» - ООО «Альянс» указан только в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов. В документах, служащих основанием для принятия на учет, и доказательствами поступления товара покупателю указаны иные юридические лица - ООО «Обогатительная фабрика «Каро».

Налоговым органом установлено, что весь угольный концентрат марки КС, рассматриваемый по взаимоотношениям заявителя ОАО «Кокс» с ООО «Альянс» был поставлен ООО «Обогатительная фабрика «КАРО» (в квитанциях о приемке груза к перевозке, железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО «Обогатительная фабрика «Каро»). ООО «Обогатительная фабрика «Каро» оплатило и железнодорожные тарифы при перевозке груза, при этом по информации ООО «Обогатительная фабрика «Каро» подтвердило, что является грузоотправителем рассматриваемого угольного концентрата, однако документов, подтверждающих, что оно действовало от имени и в интересах ООО «Альянс» не представило, о происхождении угольного концентрата, отгруженного в адрес ОАО «Кокс», информации не имеет.

Проверкой установлено, что в ведомостях приемки угольного концентрата в графе «ПОСТАВЩИК» указано не ООО «Альянс», а ООО «Обогатительная фабрика «КАРО». Следовательно, документами, подтверждающими поступление концентрата на ОАО «Кокс» не подтверждено, что поставщиком угольного концентрата на ОАО «Кокс» согласно договора № 4/А от 31.12.2004 г. было ООО «Альянс».

На основании изложенного следует, что налоговый орган полностью доказал мнимость сделки, по реализации угольного концентрата ООО «Альянс» в адрес ОАО «Кокс» (договор от 31.12.2004  г.  № 4/а)  -  отсутствие   самого   факта   заключения и исполнения сделки между  проверяемым налогоплательщиком и   его   неправоспособным «контрагентом».

         В пунктах 1, 10 Постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговой выгоды.  

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами,