Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n 07АП-8905/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-8905/09

20 ноября 2009 г.                                                                                            (№А27-9202/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Ломакина Н.В. по доверенности от 13.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года по делу № А27-9202/08 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Бачатский завод ЖБИ» (судья Лебедев В.В.)

(заявление арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича о возмещении расходов по делу о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий Открытого акционерного общества «Бачатский завод ЖБИ» Качула Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 150 000 руб. неполученного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 2 819 расходов по опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича взыскано 2 819 руб. расходов по опубликованию сообщения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, 144 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсное производство. Суд исходил из того, что поскольку конкурсная масса ввиду отсутствия имущества должника не была сформирована, расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя. Конкурсное производство в отношении ОАО «Бачатский завод ЖБИ» завершено 29 июня 2009 г., т.е. после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области  о ликвидации должника, следовательно, с этого момента Качула А.В. прекратил исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражным управляющим документально подтверждены расходы за опубликование сообщения о введении процедуры банкротства конкурсное производство в сумме 2 819 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсное производство было завершено 08.06.2009г., когда была объявлена резолютивная часть соответствующего определения. Расчет вознаграждения следует отсчитывать с момента получения Качулой А.В. определения об утверждении его конкурсным управляющим, то есть с 05.02.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу Качула А.В. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что оспариваемый судебный акт принят в строгом соответствии с законом, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств по делу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 года ОАО «Бачатский завод ЖБИ» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением суда от 29.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Качула Александр Викторович.

Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, о чем указано в определении суда от 29.01.2009 г.

Определением суда от 29.01.2009 об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Бачатский завод ЖБИ» получено арбитражным управляющим Качулой А.В. 05.02.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением суда от 10.06.2009 установлено, что конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса ввиду отсутствия имущества должника. Этим же определением  завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Бачатский завод ЖБИ».

Учитывая, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в реестр (пункт 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что конкурсное производство завершается с момента вынесения соответствующего определения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Из вышеизложенного следует, что вознаграждение Качуле А.В. подлежит выплате за период с момента получения определения о назначении конкурсным управляющим (05.02.2009г.) до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Бачатский завод ЖБИ» (29.06.2009г.) как правомерно и было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 года по делу № А27-9202/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Кемеровской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.