Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А45-9804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-8899/09 (А45-9804/2009)

20 ноября 2009 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СИТЕХ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу                        № А45-9804/2009 (судья А.А. Бурова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СИТЕХ»

о взыскании 1180748 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СИТЕХ» (далее – ООО «ИК «СИТЕХ», ответчик) о взыскании 1070311 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки № 23/06/08 от 23 июня 2008 года и по счетам № 147 от 06 августа 2008 года, № 152 от 14 августа 2008 года, 44915 рублей 64 копеек пени, 75938 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 506, 510, 511, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1058642 рубля 10 копеек основного долга, 14972 рубля пени, 74922 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что текст письма от 05 ноября 2008 года не позволяет определить, о какой задолженности идет речь, сумме, периоде задолженности; письмо от 18 декабря 2008 года в адрес ответчика не направлялось.

Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответчиком было изменено назначение платежей по платежным поручениям № 695, 697, 699, в связи с чем, долг за товар, полученный по накладной № 174, полностью оплачен ответчиком, о чем истцу было направлено письмо.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 марта 2009 года.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик уведомил суд, что у него отсутствует возможность явиться в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 23 июня 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23/06/08 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее, перечень продукции и цены согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях, счетах-фактурах, счетах на оплату и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше условия).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору на основании выставляемых поставщиком счетов (счетов-фактур) в следующем порядке: предоплата 70% от суммы соответствующей спецификации, оставшиеся 30% после извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, поставка продукции осуществляется поставщиком путем выдачи покупателю (его уполномоченному представителю) на складе поставщика (самовывоз).

В соответствии со спецификациями №№ 9, 11 от 26 августа 2008 года, № 12 от           27 августа 2008 года, № 13 от 29 августа 2008 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1432445 рублей, выставлены счета на оплату №№ 154, 156, 157, 158.

Уведомительные письма о готовности товара по счетам №№ 154, 156, 157, 158 получены ответчиком 17 ноября 2008 года.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме в сумме 1002710 рублей 90 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика составила 429734 рубля 10 копеек.

Кроме того, в рамках разовой сделки купли-продажи по товарной накладной № 174 от 06 октября 2008 года, которая подписана ответчиком и скреплена печатью, истец поставил ответчику товар на сумму 2096360 рублей, выставил на оплату счет № 147 от   06 августа 2008 года.

Платежным поручением № 694 от 03 сентября 2008 года ответчик оплатил товар в сумме 1467452 рубля, в связи с чем, размер задолженности ответчика по товарной накладной составил 628908 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и наличия задолженности у ответчика по его оплате в сумме 1058642 рубля 10 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 1058642 рубля 10 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 330, 333, 395 ГК РФ, пунктом 6.5. договора (применен в части задолженности по договору) удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 марта 2009 года, а также изменено назначение платежей по платежным поручениям № 695, 697, 699, в связи с чем, долг за товар, полученный по накладной № 174, полностью им оплачен, о чем истцу было направлено письмо.

Между тем указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил за необоснованностью довод ответчика со ссылкой на письмо истцу от 24 июля 2009 года об изменении назначения платежей по платежным поручения № 695, 697, 699 и полную оплату долга по товарной накладной № 174, указав на отсутствие доказательств согласования с истцом изменений в назначении платежа по платежным поручениям, по которым были перечислены денежные средства по спецификациям №№ 9, 12 и по счету № 152.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 03 марта 2009 года обоснованно не принята судом, поскольку такой акт может служить доказательством отсутствия задолженности только в совокупности с первичными документами, подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

В решении суд указал, что истцом 05 ноября 2008 года, 18 декабря 2008 года,            12 февраля 2009 года в адрес ответчика направлялись письма, в которых содержалось предложение об оплате заказанной и готовой к отгрузке продукции и предлагалось сообщить дату оплаты заказанной продукции.

Не согласившись с изложенным, ответчик в жалобе указывает, что текст письма от    05 ноября 2008 года не позволяет определить, о какой задолженности идет речь, сумме, периоде задолженности, а письмо от 18 декабря 2008 года в адрес ответчика не направлялось.

Между тем, указанный довод ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку возникновение у него обязанности по оплате связано с фактом поставки товара истцом, а не с фактом направления или получения указанных писем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, их размера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2009 года по делу № А45-9804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                                              Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева