Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А27-9307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 8931/09 (А27-9307/2009)

20 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НК-Строй»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2009 года по делу № А27-9307/2009 (судья А. В. Ерохин)

по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НК-Строй»

о взыскании 161 799 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Электростройкомплектсервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания НК-Строй»  о взыскании 161 799 руб. 36 коп., в том числе 112 210 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.10.2007 г., 49 589 руб. 27 коп. - пени, начисленные за просрочку в оплате на основании п. 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Строительная компания НК-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Ответчик полагает, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден (л.д. 38 том 2).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Ходатайство ЗАО «Электрокомплектсервис» об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору поставки от 20.10.2007 г. в период с 22.10.2007 г. по 11.01.2008 г. ЗАО «Электрокомплектсервис» (поставщик) поставил в собственность ООО «Строительная компания НК-Строй» (покупателю) продукцию на общую сумму 126 715 руб. 74 коп.  Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами, и ответчиком не оспариваются.

Получив в собственность товар, покупатель (ответчик) тем самым принял на себя обязанность по его оплате, которую надлежащим образом не исполнил. Поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 112 210 руб. 09 коп., что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 486, 516, 330 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал 112 210 руб. 09 коп. основного долга, а также 49 589 руб. 27 коп. пени, начисленных истцом вследствие просрочки в оплате.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором поставки досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, противоречат материалам дела, не могут быть приняты во внимание.

Договором поставки от 20.10.2007 г. претензионный порядок разрешения споров не установлен; содержание пунктов 6.6, 6.7 договора содержат общие формулировки и не свидетельствуют о согласовании сторонами претензионного порядка, в том числе порядка направления претензии, срока для ответа на нее и т.п.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 20.05.2009 г., в которой истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность  по оплате товара и уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора (л.д. 10-11 том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года по делу №  А27-9307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                     Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина