Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n 07АП-3140/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из положений статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), суд апелляционной инстанции считает, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не исследовал конечную цель приобретенных у предпринимателя Конашевича А. В. товаров, а  значит, не  проверил и не  доказал   необходимость     применения  предпринимателем   общей  системы  налогообложения.

Представленные в материалах дела документы, пояснения участвующих в деле лиц, иные обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении Предпринимателем в проверяемый период как розничной, так и оптовой торговли.  Однако,  с  учётом  приведённых  положений  закона  и  их  толкования   налоговый  орган  не  опроверг  того, что  его деятельность подлежала налогообложению    только  единым налогом.

При  этом суд апелляционной  инстанции,  оценивая  пояснения  предпринимателя в  апелляционной  жалобе  и в  суде  при  рассмотрении  дела  судом апелляционной инстанции о  том, что  часть  его  деятельности,   попадала  под  общую систему  налогообложения, пришёл  к выводу  о  том,  что данное  утверждение  является  ошибочным, поскольку  в  кассационной  жалобе,   по итогам рассмотрения которой  принято    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа   от  02.07.2009 года,  которым  судебный  акт  апелляционной  инстанции   отменён.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что указанный раздельный учет Предпринимателем не осуществлялся.

В случае отсутствия раздельного учета, указанного выше, налоговый орган вправе определить суммы налогов пропорционально доходам и расходам в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, но в рамках, установленных на основе первичных документов доходов и расходов.

Вместе с тем, налоговый орган доначислил Предпринимателю НДФЛ, НДС, ЕСН на основании справок о движении средств на расчетном счете Предпринимателя, не устанавливая, какие поступления денежных средств относятся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, а какие – к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Таким  образом,  налоговый        орган, вынося  оспариваемое  решение,   не      произвёл  расчёты  с  учётом  тех  обстоятельств, которые  посчитал установленными,  в связи с чем, размер налоговой обязанности Предпринимателя, установленный Инспекцией в решении № ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 года, нельзя признать обоснованным   и  по  данному  основанию.

На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным проверить заявленный Предпринимателем размер подлежащих уплате налогов.

Принимая во внимание, что Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказаны  обязанность и  размер   оплаты  начисленных Предпринимателю налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН),  требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2007 года  № ЛП-11-23/2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С  учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г. предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о действительности решения от 19.02.2007 г. № ЛП-11-23/2 в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 28 459 рублей, ЕСН в сумме 24 497 рублей, НДС в сумме 51 718 рублей, соответствующих им суммы пеней и штрафа.

Следовательно, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение Инспекции от 19.02.2007 г. № ЛП-11-23/2 подлежит признанию недействительным в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 28 459 рублей, ЕСН в сумме 24 497 рублей, НДС в сумме 51 718 рублей, соответствующих им суммы пеней и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-175, 200, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.02.2007 года № ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 19.02.2007 года № ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28 459 рублей, единого социального налога в сумме 24 497 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 51 718 рублей, а так же в части пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Залевская  Е.А.

Судьи                                                                                  Кулеш Т.А.

                                                                                                   Жданова Л.И.