Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-8996/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8996/09

(№А03-7097/2009)

23 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

третье лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7097/2009 от 15.09.2009 года по иску ФГУП «Производственное объединение «Алмаз» к ЗАО «Холдинговая компания «Хелми», третьего лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, о взыскании задолженности по договорам субаренды (судья Кулик М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (далее – ФГУП «ПО «Алмаз») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» (далее – ЗАО «Холдинговая компания «Хелми») о взыскании задолженности в размере 77951,65 руб. по договору субаренды земельного участка № 2 от 01.12.2003 года, 6806,68 руб. по договору субаренды земельного участка № 4 от 01.12.2003 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что он арендует земельный участок, находящийся в государственной собственности, уплачивает за него арендную плату; с ответчиком заключены договоры субаренды на земельные участки, находящиеся под его строениями; после истечения срока действия договоров ответчик продолжает пользоваться земельными участками, в связи с чем, должен вносить субарендную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю с 02.06.2009 года реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» в пользу ФГУП «ПО «Алмаз» 60704 руб. 70 коп. задолженности, в федеральный бюджет – 2179 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договорам и государственной пошлины отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, суд не дал оценку тому факту, что передача в субаренду части земельного участка, находящегося в аренде у истца, противоречит действующему земельному законодательству. Ответчик считает неверным вывод суда о том, что ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» обязано на основании статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжать оплачивать арендную плату не собственнику земельного участка, а истцу, распорядившемуся земельным участком с нарушением закона. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части решения указания периода, за который подлежит взысканию плата по договорам субаренды, ответчик считает невозможным определить учтены ли в подлежащей к взысканию задолженности платежи за 2006 год.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 года между администрацией г.Барнаула (арендодатель) и ФГУП «ПО «Алмаз» (арендатор) заключен договор № 9887, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок категории земель поселений, площадью 455672 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, сроком на десять лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2003 года.

22.08.2006 года зарегистрировано право федеральной собственности на указанный земельный участок; права по распоряжению земельным участком перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

01.12.2003 года между ФГУП «ПО «Алмаз» (арендодатель) и ЗАО ХК «Хелми» (субарендатор) заключены договоры субаренды № 2 и № 4 на земельные участки площадью в г.Барнауле по ул.Трактовой, 2, соответственно, 3294 кв.м., 276,4 кв.м. На договорах имеются отметки о государственной регистрации от 18.12.2008. и от 25.12.2008.

В соответствии с условиями указанных договоров арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду сроком на 5 лет земельные участки для эксплуатации транспортного цеха, а также проходной.

Согласно пункту 2.4 договоров субарендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сумма субарендной платы в год составляет по договору № 2  - 44831 руб., по договору № 4 - 3762 руб. (пункты 2.5 договоров).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей явилось основанием для обращения ФГУП «ПО «Алмаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта задолженности ответчика по договорам субаренды.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования земельным участком, находящимся в аренде ФГУП «ПО «Алмаз», ответчиком не оспаривается.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-3202/07-11, А03-7613/07-41, А03-13774/07-41, А03-3580/08-11, А03-14143/2008 с ФГУП «ПО «Алмаз» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае взыскивалась задолженность по арендной плате и штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9504/07-11 оставлен без удовлетворения иск ФГУП «Алмаз» к ЗАО «Холдинговая компания «Хелми» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.12.2003 года №2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2008. по арбитражному делу №А03-9504/07-11 решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части. Судом апелляционной инстанции признаны не подтвержденными материалами дела, не основанными на конкретных нормах материального права и отвергнуты выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали права на заключение договора субаренды №2 от 01.12.2003 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент государственной регистрации все требования к описанию и выделению земельного участка как обособленного объекта были соблюдены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда по указанным делам имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФГУП «ПО «Алмаз», являясь арендатором земельного участка по ул. Трактовой 2 в г.Барнауле, площадью 455672 кв.м., на законных основаниях заключило договоры субаренды на части земельного участка по ул. Трактовой 2 в г.Барнауле с ЗАО «Холдинговая компания «Хелми».

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что передача истцом части земельного участка в субаренду ответчику противоречит закону, а также об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать арендную плату истцу.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции периода, за который подлежит взысканию задолженность по субарендной плате, не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам субаренды № 2 и № 4 от 01.12.2003 года за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года.

Из расчета суммы, подлежащей взысканию, следует, что суд первой инстанции произвел взыскание в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, довод ответчика о возможном включении в период задолженности платежей за 2006 год не соответствует обстоятельствам дела. Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводу ответчика о прекращении действия договоров субаренды с 01.12.2008 года судом первой дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7097/2009 от 15.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина