Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-7809/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своей совокупной доли на условия обращения товара на рынке и действуют согласованно, поскольку именно единая ценовая политика (согласованные действия по установлению цен на услугу обучения водителей) позволяет использовать совокупную долю на рынке в целях устранения ценовой конкуренции между собой и осуществления единых действий против иных хозяйствующих субъектов, не участвующих в согласованных действиях; при единовременном   повышении цен риск потери потребителей сведен к минимуму.

Таким образом, согласованные действия соответствуют интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что они заранее известны каждому из них, в противном случае (при условии отсутствия у каждого из хозяйствующих субъектов информации о необходимости и возможности осуществления согласованных действий) установление и поддержание цен на реализуемые услуги обоснованно и правомерно привело бы к несению данными хозяйствующими субъектами соответствующих финансовых убытков.

С учетом изложенного, действия перечисленных хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию цен на оказание услуги по обучению водителей транспортных средств категории «В» удовлетворяют обоим условиям, предусмотренным частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ.

Доводам апелляционной жалобы о повышении цен на обучение в связи с   ростом цен на нефтепродукты судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что повышение мировых цен на нефтепродукты не может служить объективным основанием для единовременного увеличения и установления цены на услугу по обучению водителей транспортных средств категории «В» ввиду того, что нефтепродукты хозяйствующими субъектами приобретаются по розничной цене, на которую оказывают воздействие не только мировые цены на нефтепродукты; кроме того принимая во внимание, что хозяйствующие субъекты, в том числе НОУ АШ «За рулем», ссылаются на различные обстоятельства, которые, по их мнению, повлияли на повышение ими цены за услугу:  увеличение стоимости арендной платы, прочих коммунальных услуг, ожидаемый процент инфляции,  повышение стоимости энергоносителей, увеличение затрат на содержание комбината, повышение стоимости бензина, увеличение заработной платы сотрудникам повышение арендной платы, цен на горюче-смазочные материалы, запасные части к ученым автомобилям, учебно-методические пособия, рекламу, коммунальные платежи; в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что  объективные обстоятельства, в равной мере влияющие на хозяйствующие субъекты, отсутствовали, наличие их заявителем не подтверждено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен  довод  Учреждения, заявленный и в апелляционной жалобе,   о неверном определении размера штрафа, с учетом положений ст. 14.31 КоАП, согласно которых под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не нарушены административным органом, рассчитавшим размер штрафа на основании сведений НОУ «АШ «За рулем», представленным Управлению, согласно которым сумма выручки от реализации услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории г. Кемерово за 2008год составила 6 728 400 рублей, тогда как согласно отчету о прибылях и убытках сумма выручки за 2008 года составила 9 789 000 рублей;  административным органом применен минимальный размер штрафа – 0,01 от суммы выручки от реализации услуг по обучению водителей категории «В», что составило 67 284 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о наличии или отсутствии доказательств ограничения конкуренции, повлекших ущемление прав и законных интересов других участников рынка, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими положениям пункта 1 части1 статьи11 Закона «О защите конкуренции»; для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушения части 1 статьи 11 указанного Закона   требуется установить факт наступления последствий в виде ограничения конкуренции  либо факт того, что соглашения или согласованные действия могут привести к такому ограничению, к появлению признаков, указанных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  является обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Следуя материалам дела об административном правонарушении,  дело возбуждено в отношении Автотехнической школы «За рулем» по признакам нарушения  статьи 14.32 КоАП РФ , по которому назначено самостоятельное административное расследование и запрошены соответствующие документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2009г., л.д. 60-61, т.1), в связи с чем, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении  явилось наличие достаточных данных, указывающих на событие вмененного Учреждению административного правонарушения; принятие УФАС по Кемеровской области решения от 22.05.2009 года, при проведении самостоятельного административного расследования и установления по делу об административном правонарушении обстоятельств нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»,  не влияет на правильность квалификации действий Учреждения.

Применительно к процессуальным нарушениям принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, на которые указывает податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными с учетом того, что   определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.05.2009г., то есть немедленно после выявления административного правонарушения, уполномоченным на то лицом, содержит все необходимые сведения, установленные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 28.2, 25.4 и 25.1 КоАП РФ; копия определения направлена по почте 25.05.2009г. и получена НОУ АШ «За рулем» 27.05.2009г., при том, что статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа извещать лицо, в отношении которого дело возбуждается, о времени и месте составления определения, обязательное участие лица, в отношении которого возбуждается дело, при составлении определения о возбуждении дела; направление копии определения НОУ АШ «За рулем» по почте соответствует положениям части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.05.2009г., направление копии определения 25.05.2009г., в первый рабочий день после выходных, не свидетельствуют о нарушении срока направления копии определение, и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях правами, в том числе, знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, для реализации которых  до даты рассмотрения дела (24.06.2009г.) у заявителя имелось достаточно времени.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается   апелляционной инстанцией законным, обоснованным   и не подлежащим отмене.

  Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года  по делу №А27-10966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                          И.И.Бородулина

                                                                                                                 В.А.Журавлева