Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n 07АП-6753/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом применен размер ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанная выше сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, при этом является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств обратного ответчиком, а равно доказательств того, что неустойка в размере 89 908,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела,  в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, статьями 156 и 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 и часть 5 статьи 270,  статьями 170,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года по делу № А27-5548/2009-1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.   

Требований Общества с ограниченной ответственностью «Орион-НК» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Орион-НК» задолженность за поставленный товар в размере 848 185,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 908,92 руб., всего 938 094,72 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 489 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-НК» в пользу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Жданова Л. И.

Судьи                                                                                                    Кулеш Т. А.

                                                                                                                Залевская Е. А.