Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А45-11272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-8409/09 (№А45-11272/2009)

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Салапанов А.А. по доверенности № 48 от 01.10.2009г.,

от ответчика: Тагабилев Г.Х. по доверенности б/н сроком действия до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлитдеталь»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от 24.08.2009 г. (судья Свиридова Г.В.)

по делу № А45-11272/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлитдеталь»

о взыскании основной задолженности в размере 273 370 руб. 44 коп., транспортных расходов в размере 22 973 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 292 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМ» (далее по тексту - ООО «ЭЛМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлитдеталь» (далее по тексту - ООО «Промлитдеталь») о взыскании основной задолженности в размере 273 370,44 руб., транспортных расходов в размере 22 973,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 658,87 руб. за период с 01.02.2009 г. по 18.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 273 370 руб. 44 коп. - основной задолженности, 22 973 руб. 30 коп. - транспортных расходов, 16 658 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 612 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промлитдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать 147 руб. 35 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО «ЭЛМ». В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы ответчика, приведенные в возражении на исковое заявление, об отсутствии перечисленных в актах дефектов и фальсификации самих актов, судом первой инстанции не были учтены. ООО «Промлитдеталь» передало ООО «ЭЛМ» отливки медные механически обработанные, полностью соответствующие условиям договора и не содержащие дефектов, определяемых без применения специальных методов контроля. Необходимость применения каких-либо дополнительных методов контроля не оговаривалась покупателем ни в договоре, ни в каких-либо других документах. Цветная дефектоскопия, произведенная продавцом в возвращенных втулках, не выявила дефектов, указанных в акте от 03.10.2008 г. Таким образом, ООО «ЭЛМ» был поставлен товар надлежащего качества. Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2.6 договора ООО «ЭЛМ» посредством телефонограммы вызывался представитель ООО «Промлитдеталь» для предъявления брака и подписания акта о браке, не соответствуют действительности. Акт от 03.10.2008 г. является заведомо сфальсифицированным, так как в нём сообщается о механической обработке и забраковке продукции по приложению №8, в то время как данная продукция еще не была доставлена в адрес ООО «ЭЛМ» и была получена только 10.10.2009 г. по доверенности №102 от 10.10.2008 г. Зюноном Сергеем Алексеевичем. Продукция по приложению №1 была отгружена по накладной №33 от 18.06.2007 г., а согласно пункту 2.4. договора «Приемку продукции по качеству заказчик обязан произвести в течение 40 рабочих дней с момента получения продукции», в тоже время истец возвращает продукцию прошедшую механическую обработку, не имеющую дефектов, отправленную ему более года назад.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области 24.08.2009г. без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вызывал представителя ответчика для предъявления брака и подписания акта о браке не соответствуют действительности. Во исполнение условий договора об обязательной явке представителя для участия в приемке продукции по качеству истцом ответчику была направлена телефонограмма - Уведомления о вызове представителя ООО «Промлитдеталь», факт отправки которой зафиксирован  29.09.2008 г. и 30.09.2008г. в журналах «Входящей и исходящей корреспонденции», «входящих и исходящих телефонограмм», которые представлялись на обозрение суда. В качестве доказательств того, что истец вызывал, а также направлял ему копии актов служат письма-ответы самого ответчика, полученные истцом по факсу. Так, письмом от 06.10.2008 г. (получено истцом по факсу 07.10.2008г.) ответчик согласился с предъявленными претензиями истца о выявленном браке и выразил свое согласие на замену некачественного товара. Довод ответчика о фальсификации акта от 03.10.2008г. является несостоятельным, т.к. продукция по Приложению №8 была поставлена в адрес истца по товарной накладной №48 от 29.09.2008г. и получена истцом 01.10.2008г. Довод ответчика о том, что продукция по приложению №l была поставлена более года назад и неправомерно возвращена, является необоснованным, поскольку данная продукция была поставлена не в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №33 от 18.06.2007г. Поскольку ни договором, ни приложением не предусмотрена поставка товара частями, истец не производил приемку товара по Приложению №l по качеству. Во всех своих письмах и претензиях к ответчику, а также в соответствующих актах истец указывал именно на скрытые недостатки изготовленного и поставленного ответчиком товара, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке, а были выявлены лишь после установки некачественного товара ротор двигателя, а именно, поставленные ответчиком кольца просто развалились. Учитывая факт того, что скрытые дефекты поставленного ответчиком товара были обнаружены истцом в разумный срок и пределах установленных законом, последний по своему выбору произвел возврат всего поставленного ответчиком по договору товара, в том числе и по приложению №1 и отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товара суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛМ» и ООО «Промлитдеталь» 05.03.2007 г. был заключен договор № 08.

Согласно пункту 1.1. поставщик (ответчик по делу) обязуется изготовить отливки медные с предварительной механической обработкой, в количестве и типоразмерами согласно согласованным приложениям, являющимся неотъемлемой часть договора, а заказчик (истец по делу) обязуется оплатить надлежащим образом и принять товар.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях самовывоза из г. Тулы.

Фактически товар был отправлен ответчиком через автотранспортную компанию ООО «Автотрейдинг», а истец по факту прибытия груза, оплатил доставку товара указанной транспортной компании в размере 22 973 руб. 30 коп.

Приемку товара по качеству заказчик обязан произвести в течение 40 рабочих дней с момента получения продукции (пункт 2.4. договора). В случае выявления брака заказчик вызывает представителя поставщика для предъявления брака (пункт 2.6. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет поставщику предоплату за согласованный объем продукции в размере 50% от указанной в приложении суммы. Оплата остальных 50% производится в 10-дневный срок с момента уведомления заказчика о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар в размере 273 370 руб. 44 коп., а поставщик поставил в адрес истца товар, который оказался ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.6. договора ООО «ЭЛМ» посредством телефонограммы для предъявления брака и подписания акта о браке вызывался представитель ООО «Промлитдеталь». Ответа не последовало, в связи с чем, 30.09.2008 г. комиссией ООО «ЭЛМ» был составлен акт дефектоскопии колец, согласно которому в продукции, поставленной по Приложению № 5 к договору, выявлен недопустимый и окончательный брак.

Письмом от 30.09.2008 г. № 290, истец предложил ответчику решить вопрос о замене бракованной продукции, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности заменить бракованную продукцию, однако, никаких мероприятий с его стороны предпринято не было.

Представитель ответчика вызывался телефонограммой для предъявления брака и подписания акта о браке 29.09.2009 г. и 30.09.2009 г.

Проведенной цветной дефектоскопией продукции по Приложениям № 6, 7, 8, установлено, кольца являются бракованными, дальнейшее их использование в производстве быстроходных электрических машин невозможно.

Продукция по Приложению №1 была также не одобрена к использованию, в связи с чем ООО «ЭЛМ» возвратило все изготовленные ООО «Промлитдеталь» изделия по Приложениям №1, 5, 6, 7, 8.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, проценты за несвоевременную поставку продукции и возмещение транспортных расходов по доставке продукции.

Сумма задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 273 370 руб. 44 коп. ответчиком не возвращена, транспортные расходы в размере 22 973 руб. 30 коп. не возмещены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2.2. договора №08 от 05.03.2007г. приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика и осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П6 от 15.06.1965г. и №7 от 25.04.1966г.

Так согласно, пункту 18 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представитель ООО «Промлитдеталь» вызывался для предъявления брака и подписания акта, посредством телефонограммы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка приема продукции истцом, не имеет правового значения, поскольку продукция уже находится у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

ООО «ЭЛМ» в данном случае уведомило поставщика о поставке некачественного товара и вернуло его ООО «Промлитдеталь». Ответчик, не отрицая возвращения ему товара, вместе с тем не произвел замену товара по приложению №5. Указывая на несогласие по возврату продукции по приложениям №№1, 6, 7, 8, ответчик не принял данную продукцию на ответственное хранение, а также не предложил истцу забрать ее как качественный товар.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства - Свидетельство №858 от 02.10.2007г. и Сертификата №168, не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из данных документов не следует, что они относятся к продукции, возвращенной истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что проведенная цветная дефектоскопия в отношении возвращенной продукции не выявила дефектов, документально не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продукция по приложению №1 была отгружена истцу 18.06.2007г. не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что за возвращенную истцом продукцию ответчик денежные средства не возвратил, не произвел замену некачественного товара. На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, не представил доказательств сохранности возвращенной продукции и наличия ее в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 03.10.2008г. является заведомо сфальсифицированным, так как в нем сообщается о механической обработке и забраковке продукции по